Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Городиловой С.С.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Сердюкову Ю. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Сердюкова Ю. И. - Коростылева В.А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Сердюкову Ю. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сердюкова Ю. И., родившегося _ _ в ... , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Мурманске по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Сердюкова Ю. И., родившегося _ _ в селе ... , с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Сердюкова Ю. И. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Сердюкова Ю.И. - Коростылева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Городиловой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Сердюкову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация города Мурманска является собственником жилого помещения -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Указанное жилое помещение было предоставлено Сердюкову Ю.И. и членам его семьи на основании служебного ордера от 31.03.1995 N 045633 во временное пользование как лицу, не обеспеченному жилым помещением.

В настоящее время у ответчика в собственности имеется * доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: ... , что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Сердюкова Ю.И. в специализированном жилом помещении.

Вместе с тем, ответчик продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, чем ограничивает права собственника во владении, пользовании и распоряжении им.

Просил признать Сердюкова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сердюков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Коростылев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - администрация города Мурманска, отдел УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюкова Ю.И.- Коростылев В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически приняв решение о неисполнении ответчиком обязательств перед Министерством обороны РФ, при этом в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица указанный федеральный орган исполнительной власти судом привлечен не был.

Настаивает на пропуске истцом установленного законом срока на обращение с данным иском в суд, ссылаясь на то, что истец обратился в суд через 11 лет после прекращения права пользования специализированным жильем, поскольку ответчик уволен с военной службы в 2004 году.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положения статей 5, 13 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которым граждане, проживающие в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещения без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 108 ЖК РСФСР, указывает, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих и пенсионеры по возрасту.

Обращает внимание на то, что Сердюков Ю.И. не обеспечен жилым помещением на территории Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика в собственности в Санкт-Петербурге жилого помещения общей площадью * кв.м лишь подтверждает его нуждаемость в получении жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Приводит довод о том, что суд фактически осуществил его выселение в жилую площадь менее учетной нормы, чем существенно ухудшил его жилищные условия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сердюков Ю.И., представители третьих лиц - администрации города Мурманска, отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании служебного ордера от 31 марта 1995 года N 045633 ответчику Сердюкову Ю.И. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное в городе Мурманске по адресу: ... , в связи с прохождением им военной службы в войсковой части *, что подтверждается ордером (л.д. 15).

Спорная квартира на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 8).

Данное жилое помещение отнесено к категории служебных на основании постановления администрации города Мурманска от 08.04.1993 N 187.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилищного фонда собственником не принималось.

Из справки ГОБУ "МФЦ МО" от 10 сентября 2015 года следует, что Сердюков Ю.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 января 1995 года по настоящее время.

В 2004 году Сердюков Ю.И. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

В рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, ответчику был предоставлен государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге на себя и членов семьи в количестве 3 человек, который был реализован им путем приобретения в собственность каждого из членов семьи по * доли в праве собственности на жилое помещение в Санкт-Петербурге по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что служебное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с прохождением им военной службы, при этом увольнение со службы с обеспечением ответчика жилым помещением по избранному месту жительства является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что право ответчика, предусмотренное Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на получение жилого помещения, было реализовано.

Положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" закрепляют как общие гарантии для военнослужащих в жилищной сфере (пункт 1 статьи 15), так и специальные гарантии для определенной категории военнослужащих, подлежащих увольнению. При этом специальные гарантии предоставляются при условии признания военнослужащих нуждающимися в жилье либо при сдаче ими жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по прежнему месту жительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд с учетом указанных норм права пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его право на обеспечение жилым помещением было реализовано путем приобретения иного жилого помещения на основании государственного жилищного сертификата.

Судебная коллегия находит такое суждение верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сердюков Ю.И. относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таковых не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Сердюкова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , что в свою очередь является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Проверяя возражения ответчика в данной части, суд верно исходил из того, что Сердюков Ю.И. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением ему государственного жилищного сертификата от 09.06.2012 и реализации его 11.01.2013, при этом 12.07.2012 ответчиком и членами его семьи оформлено обязательство о сдаче спорного жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с момента увольнения ответчика с военной службы в 2004 году.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ не влияет на законность принятого решения и не является поводом к его отмене, поскольку предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных условий для данных действий у суда первой инстанции не имелось, учитывая предмет и основание требований, заявленных истцом, который является собственником спорного жилого помещения и наделен правом требования устранения всяких нарушений его права (статьи 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что выселение ответчика в жилую площадь менее учетной нормы ухудшает его жилищные условия, повторяющаяся в апелляционной жалобе, правомерно признана судом несостоятельной применительно к тем обстоятельствам, что Сердюкову С.И. был предоставлен государственный жилищный сертификат, предусматривающий возможность приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге площадью * кв.м (л.д.71), то есть исходя из предусмотренной законом учетной нормы площади жилого помещения на человека.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что покупка ответчиком квартиры значительно меньшей площадью является исключительно решением ответчика и его семьи и не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением либо о его нуждаемости в получении жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Указание в жалобе на то, что ответчик не подлежит выселению из служебного жилого помещения, поскольку на территории Мурманской области не обеспечен жилым помещением, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении права пользования жилым помещением в связи с обеспечением ответчика жилым помещением по избранному им месту жительства (Санкт-Петербург) при увольнении с военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, указаний на новые и имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюкова Ю. И. - Коростылева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: