Решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2016 г. по делу N 12-43/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" Х. на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением судьи, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" Х. подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" Х. и привлекаемое лицо С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель С. на основании доверенности М. направил в суд письменное возражение, в котором просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщён к материалам дела.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что должностное лицо до направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование. Также, исследовав объяснения С. и показания свидетеля Д., судья пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт управления С. транспортным средством.

Судья Верховного Суда Республики Тыва считает, что выводы судьи об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, преждевременны, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, и их оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись начинается с разъяснения С. порядка применения видеозаписи и необходимости его отстранения от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, в указанное время С. находился возле транспортного средства марки " **", государственный регистрационный знак **, со стороны водителя (передняя правая дверь), дверь была открыта. При этом пояснений о том, что он транспортным средством не управлял, С. не давал. Других лиц в машине, принадлежащей С., не находилось.

Также из видеозаписи следует, что в ходе беседы в служебной автомашине сотрудником ДПС С. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также медицинское освидетельствование, указанному доказательству судьёй не дано никакой оценки.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" О. следует, что 7 января 2016 года около 15 час. 30 мин. на ** была остановлена автомашина марки " **", государственный регистрационный знак **, под управлением С. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. После отстранения от управления ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья в нарушение статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не исследовала и не оценила имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС, видеозапись беседы сотрудника ДПС с С., а показания свидетеля Д., который утверждал, что именно он управлял транспортным средством, а не С., не оценены судьей в совокупности с видеозаписью и рапортом инспектора ДПС.

Поскольку судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" Х. срок давности привлечения С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. направить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья

Верховного Суда Республики Тыва С.А. Железнякова