Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-191/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Тулуш А.М.,

при секретаре Доржу Я.М.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, которым

Ооржак А.Ю., **

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, являться на регистрацию раз в месяц, на основании п.п. 7 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, возражения осужденной Ооржак А.Ю. и ее защитника Юс А.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.Ю. признана виновной и осуждена за убийство О. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на 16 сентября 2014 года в период времени между 21-01 часами во времянке, расположенной во дворе дома **, распивали спиртные напитки О., Ооржак А.Ю., Ш., Д. и С. После распития спиртных напитков О. и С. вышли покурить. Когда они зашли, Ооржак А.Ю. начала предъявлять претензии О. по поводу его временного отсутствия, и между ними началась ссора на почве ревности, в ходе которой О. нанес кулаками несколько ударов по голове, лицу и в левое плечо Ооржак А.Ю., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхнем веке левого глаза, в средней трети левого плеча, ссадины ушной раковины слева, не причинившие вреда здоровью. После чего Ооржак А.Ю., предвидя явное несоответствие средств защиты нападению, степень и характер опасности, угрожавшей ей, осознавая, что силы и возможности по отражению посягательства не соответствуют ее действиям и явно выходят за рамки необходимой обороны, схватив со стола кухонный нож, ударила им в грудную клетку О., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья с повреждением кожи, пристеночной плевры, левого желудка сердца, ветви коронарной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, малокровие внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть О.

В судебном заседании Ооржак А.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из свидетельских показаний Ш., Д. и С. следует, что между Ооржак А.Ю. и О. возникла ссора на почве ревности, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший нанес удары кулаком своей супруге, в свою очередь Ооржак А.Ю. из-за личных неприязненных отношений умышленно ударила ножом потерпевшего. При этом общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья Ооржак А.Ю., не имелось, потерпевший О. не был вооружен, его действиями не причинен вред, создающий реальную угрозу для ее жизни, он не высказывал намерений о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденной Ооржак А.Ю. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются неверными.

В возражении на апелляционное представление осужденная Ооржак А.Ю. и ее защитник Юс А.М. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что потерпевший О. применил в отношении нее насилие путем нанесения ударов по лицу, голове и в область предплечья, в связи с чем у нее имелась необходимость в применении средств защиты. Потерпевший ревновал осужденную и на этой почве часто избивал, иногда хватался за нож, угрожал ей, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в основу приговора положены показания осужденной Ооржак А.Ю. в качестве подозреваемой и протокол следственного эксперимента с ее участием, согласно которым она пояснила, что О. на почве ревности избивал ее, угрожал ей убийством и направился к столу, где лежал нож, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опередила мужа и сама схватила нож со стола и, чтобы припугнуть, ударила его в область грудной клетки слева.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, данная позиция осужденной полностью противоречит показаниям очевидца преступления - свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, согласно которым Ооржак А.Ю. начала кричать на О. по поводу его временного отсутствия, на почве ревности между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший ударил ее кулаком по лицу. Он попытался их разнять, но не смог и решилразбудить Ш. В это время Ооржак А.Ю. схватила со стола кухонный нож и нанесла два удара в область груди потерпевшего, после чего тот оттолкнул ее, и она упала на пол, в тот момент О. шатался, тогда он подхватил его и уложил на пол.

Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что его разбудил С. и сообщил, что Ооржак А.Ю. и О. дерутся, и Ооржак А.Ю. ударила мужа. Встав, обнаружил на полу О. и Ооржак А.Ю., которая держала в руке нож.

Также не дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля А., данным в суде, согласно которым он проснулся от шума и криков осужденной и потерпевшего, которые ссорились между собой, затем кто-то упал. Пройдя на кухню, увидел, что О. лежит на Ооржак А.Ю., у которой в правой руке был нож, а С. поднимал потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, не сопоставил показания Ооржак А.Ю. с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части правовой оценки ее действий. В приговоре отсутствуют убедительные обоснования, а также доказательства того, что Ооржак А.Ю. действовала при превышении необходимой обороны, не опровергнута должным образом версия стороны обвинения об умышленном убийстве, то есть судом первой инстанции нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные стст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства совершения преступления.

16 сентября 2014 года около 01 часов во времянке, расположенной во дворе дома ** находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Ооржак А.Ю. начала предъявлять претензии своему мужу О. по поводу его временного отсутствия. Вследствие этого на почве ревности между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой О. нанес несколько ударов кулаками по голове, лицу и в левое плечо Ооржак А.Ю., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в верхнем веке левого глаза, левого плеча, ссадины ушной раковины слева, не причинившие вреда здоровью. В свою очередь Ооржак А.Ю. на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за вышеуказанных обстоятельств, схватила со стола кухонный нож и умышленно, с целью причинения смерти нанесла им удар в грудную клетку О., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, пристеночной плевры, левого желудка сердца, ветви коронарной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть О. на месте происшествия.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Ооржак А.Ю. в его совершении, несмотря на непризнание последней вины в ходе судебного разбирательства, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, из показаний Ооржак А.Ю., данных в качестве подозреваемой, следует, что в ту ночь О. и С. вышли покурить. Зайдя во времянку, О. начал ревновать ее к Й., после стал наносить удары кулаками по ее голове и уху. Чтобы припугнуть его, она взяла нож со стола и ударила им в область грудной клетки, отчего О. упал на пол. Вину в содеянном признает полностью. У нее не было умысла на причинение смерти, хотела лишь припугнуть.

Из показаний Ооржак А.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым она подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что в тот вечер после распития спиртных напитков он с О. вышли покурить, когда зашли во времянку, Ооржак А.Ю. начала ревновать О., последний рассердился и ударил по лицу А.Ю., после они схватились друг за друга. Тогда он начал будить Ш., когда повернулся, увидел в руках Ооржак А.Ю. нож, она рыдала и лежала на полу, а О. пошатывался. Он уложил О. на пол, расстегнул молнию и увидел на груди рану.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Ооржак А.Ю. начала кричать на О., спрашивала, где он был и что делал, тогда между ними началась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой О. ударил кулаком жену по лицу. Он начал их разнимать, но не смог, и начал будить Ш ... Затем, повернувшись, увидел, как О. стоял и говорил что-то жене, на что последняя схватила со стола кухонный нож и ударила в область груди потерпевшего раза два, после чего О. оттолкнул ее и она упала на пол, в тот момент О. стоял и шатался, тогда он быстро встав, подхватил его и тихо уложил на пол, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., А. и Д..

Из показаний потерпевшей И., данных в суде, следует, что о случившемся ей сообщили по телефону.

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде, следует, что в тот вечер после распития спиртных напитков он уснул. С. разбудил его и сообщил, что Ооржак А.Ю. и О. дерутся, Ооржак А.Ю. ударила мужа. Затем он увидел лежавших на полу О. и Ооржак А.Ю., у которой в правой руке был нож. Он схватил у нее нож и выбросил. После он вместе с С. побежали за врачом.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот вечер его разбудил С. и сообщил, что О. и Ооржак А.Ю. дерутся. Затем он увидел лежавшего на полу О., у которого в области груди была кровь, рядом лежала Ооржак А.Ю., у которой он отобрал нож. После Ооржак А.Ю. выбежала на улицу, а А. привел врача и председателя администрации села.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде, следует, что в тот вечер ее разбудил С. и сказал, что О. и Ооржак А.Ю. дерутся. Затем он увидела лежавших на полу О. и А.Ю., которая держала нож, ее лицо было разбито. По слухам узнала, что О. начал избивать А.Ю., когда та спала.

Из показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что С. говорил, что Ооржак А.Ю. ударила ножом О..

Из показаний свидетеля Ж., данных в суде, следует, что в час ночи к нему домой пришел А. и сказал, что случилась беда. Когда они пришли в дом Ш., А.Ю. находилась во дворе и плакала. О. и А.Ю. жили дружно, не ссорились.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А., данных в суде, следует, что он проснулся от шума и криков Ооржак А.Ю. и О. Затем послышался шум, на кухне кто-то упал, когда он подошел поближе, увидел, что О. лежит на Ооржак А.Ю., а А. поднимал О., в правой руке А.Ю. держала нож.

Из показаний свидетеля М., данных в суде, следует, что около 1 часа ночи к ним домой пришел С. и сообщил, что А.Ю. ударила ножом О ... Когда пришло в дом Ш., то О. уже был мертв. А.Ю. сказала, что ничего не совершала.

Из показаний свидетеля Ю., данных в суде, следует, что около 2 часов ночи ей позвонила сестра Л. и сообщила, что А.Ю. и ее муж дерутся. Когда она пришла в дом Ш., О. лежал на полу, дочь А.Ю. - Ч. рассказала им, что когда папа начал избивать маму, она схватила нож со стола и ударила папу.

Кроме того, виновность осужденной Ооржак А.Ю. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена времянка, расположенная на территории **, где перед кроватью на полу обнаружен труп О., на боковой поверхности грудной клетки слева которого рана, обнаружен и изъят кухонный нож с веществами красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка, которая испачкана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Ооржак А.Ю. показала, что 16 сентября 2014 года около 00-01 часов, когда она спала на кровати, ее муж О. начал наносить удары кулаками по ее лицу и по телу, при этом он угрожал, что убьет ее и направился к столу рядом с кроватью, где лежал нож. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опередила мужа и сама схватила нож со стола и ударила им в область грудной клетки О. слева. Тогда О. толкнул ее и они вместе, схватившись за руки, упали на пол, при этом она упала, держа в правой руке нож, правым боком, а О. левым боком. Думает, что нож при падении воткнулся в О.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель С. показал в ночь с 15 на 16 сентября Ооржак А.Ю. и О. начали ссориться, в ходе которой О. начал наносить удары по телу Ооржак А.Ю. Тогда А.Ю. схватила со стола нож и ударила в область груди О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть О. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, пристеночной плевры, левого желудочка сердца, ветви коронарной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, также состоящей в прямой причинной связью со смертью проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7 межреберья, расположенное в 114 см. от подошвенной поверхности стоп (ППС) и 13,5 см. от срединой линии тела, а также повреждение на футболке, продолжается раневым каналом сзади наперед, снизу вверх, несколько слева направо с повреждением кожи, пристеночной плевры, левого желудочка сердца, ветви коронарной артерии, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких часов), что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлияний. Кроме того, выявлены следующие повреждения: непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадина левой голени, не причинившая вреда здоровью, которые причинены незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны для причинения повреждений; этиловый алкоголь в крови обнаружении 2,1 промилле, в моче 3,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой кровь потерпевшего О. относится к ** группе, на клинке и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген **, характеризующий ** группу, что не исключает происхождение этой крови от О.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой возможность получения телесного повреждения, повлекшего смерть О. - проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 7 межреберья по переднеподмышечной линии с повреждением левого желудочка сердца - при ударе с достаточной силой в область грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных подозреваемой Ооржак А.Ю., не исключается. Также, возможность образования непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по задней подмышечной линии при падении при обстоятельствах, указанных подозреваемой Ооржак А.Ю., не исключается;

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Ооржак А.Ю. в прошлом, в период времени производства по уголовному делу, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдала и не страдает, Ооржак А.Ю. могла в полной мере отдавать отчет своим действиям или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта не обнаруживала, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Ооржак А.Ю. не нуждается;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке потерпевшего О. имеются два сквозных колото-резаных повреждения, расположенные на переде (17 мм.) и спинке футболки (12 мм.), которые могли образоваться в результате колото-резаного движения к плоскости ткани, однолезвийным клинком ножа, толщина не менее 1 мм. Данные повреждения могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом с рукоятью коричневого цвета, так и другим предметом с острозаточенным краем, имеющим аналогичную форму и размеры. Данные повреждения не могли быть причинены представленными на экспертизу ножом с рукоятью черного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ооржак А.Ю. имелись кровоподтек на верхнем веке глаза, в средней трети левого плеча, ссадина ушной раковины слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля С. судебная коллегия относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш., А. и Д ... Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия, Ооржак А.Ю. спровоцировала конфликт с мужем, начала кричать на него, вследствие чего между ними началась ссора на почве ревности, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший ударил кулаком ее по лицу, говорил ей что-то, после чего Ооржак А.Ю. схватила со стола кухонный нож и ударила в область груди потерпевшего два раза. Кроме того, показания свидетелей С. и Ш., А. и Д., подтверждаются протоколом проверки показаний, заключением судебно-медицинской экспертизы N, заключением судебно-биологической экспертизы N.

Позиция осужденной Ооржак А.Ю. о применении ножа носит противоречивый характер, из ее показаний следует, что она им защищалась, также она указывала, что ударила мужа умышленно с целью припугнуть, в то же время ссылалась на причинение ранения при совместном падении.

Ссылка на то, что нож воткнулся в потерпевшего при падении, опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым он видел, как О. просто стоял и говорил что-то своей жене, а последняя схватила со стола кухонный нож и ударила его в область груди.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к тому, что доводы Ооржак А.Ю. о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, также не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются ее же показаниями в качестве подозреваемой, согласно которым она ударил мужа с целью припугнуть, кроме того, из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ранение ею было причинено во время ссоры, перешедшей в драку, О. не был вооружен, его действия не представляли угрозы для ее жизни. При этом причинение осужденной во время драки телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в данном случае само по себе не может расцениваться как посягательство, требующее применение средств обороны в том смысле, которое оно содержится в ст.37 УК РФ, но является обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Ооржак А.Ю. к потерпевшему, возникшие на почве ревности, а также того, что он в ходе драки нанес ей удары кулаками.

Выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара по груди, где расположен жизненно важный орган человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Ооржак А.Ю. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть потерпевшего, и желала их наступления

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает Ооржак А.Ю. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности Ооржак А.Ю., свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении осужденной при совершении преступления и после него. Учитывая это, судебная коллегия признает осужденную вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ооржак А.Ю. учтены ее молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Ооржак А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ооржак А.Ю. судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденной, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Ооржак А.Ю. определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в виде футболки потерпевшего и кухонный нож подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года в отношении Ооржак А.Ю. отменить и постановить новый приговор.

Признать Ооржак А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ взять Ооржак А.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ооржак А.Ю. исчислять с 24 февраля 2016 года

Вещественные доказательства по делу в виде футболки потерпевшего и кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: