Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2016 г. по делу N 22-210/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куулар А.О. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2015 года, которым

Куулар А.О., **

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ховалыг В.С., **

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Ховалына В.С. рассматривается на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Куулар А.О., Ховалыга В.С., защитников Лаа А.К., Европа Р.А., поддержавших доводы жалобы осужденной Куулар А.О. и просивших приговор отменить либо смягчить наказание, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.О. и Ховалыг В.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Ховалыг с середины августа 2014 года до середины сентября 2014 года, находясь на участке ** Республики Тыва, ежедневно с 10 часов до 18 часов известным ему снособом, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш в количестве 170 спрессованных фрагментов прямоугольной формы общей массой 529,8 г (масса на момент первоначального исследования 530,2 г), что относится к крупному размеру, упаковал их в полимерный пакет и спрятал в земле рядом с сеновалом на территории **, где незаконно хранил их с целью сбыта до 18 часов 18 декабря 2014 года, при этом Ховалыг предпринял меры, направленные на отыскание покупателей наркотических средств.

В конце сентября 2014 года в с. ** Ховалыг, встретив Куулар, предложил ей совместно сбыть имеющиеся у него наркотические средства, а вырученные деньги поделить между собой, на что Куулар согласилась. Согласно договоренности, Куулар брала на себя обязанность по поиску покупателя наркотических средств. С этой целью 18 декабря 2014 года около 9 часов Куулар, находясь около дома ** Республики Тыва, встретилась с лицом, имитирующим роль покупателя наркотических средств под псевдонимом " ФИО24", в качестве которого выступал сотрудник Управления ФСКН России по Республике Тыва, и предложила ему приобрести наркотические средства, сообщив ему, что для осуществления сделки необходимо выехать в с. **. Затем Куулар позвонила Ховалыгу в с. ** и сообщила ему, что приедет с покупателем наркотических средств.

18 декабря 2014 года в 18 часов 10 минут Ховалыг совместно с Куулар в 100 метрах от д. ** Республики Тыва, находясь в салоне автомашины " **", из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно незаконно сбыли наркотическое средство - гашиш, массой 530,2 г, что относится к крупному размеру, лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств под псевдонимом " **", роль которого выполнял сотрудник оперативного отдела УФСКН РФ ** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Однако Ховалыг и Куулар по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по ** и наркотическое средство - гашиш общей массой 530,2 г в крупном размере было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Куулар вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что в доме по адресу ** находились Т, ее муж ФИО26, его брат Р. Слышала их разговор о том, что Р. желает купить наркотические средства, также Т. обратилась к ней с просьбой найти лиц, сбывающих наркотические средства. Она решилапомочь Р. приобрести их и позвонила одному человеку с просьбой найти наркотические средства. Тот, перезвонив ей через час, сообщил, что они имеются у Ховалыга в с. **. Она созвонилась с Ховалыгом и договорилась с ним, что она приедет с покупателем наркотических средств. В тот же день примерно в 14 часов к ней позвонила Т., которая стала ее уговаривать и торопить. Выйдя на улицу, увидела автомашину темного цвета, в ней сидел Р., за рулем был незнакомый парень. Они выехали в с. **. Возле с. ** Р. попросил ее позвонить Ховалыгу и уточнить, действительно ли у него имеются наркотические средства. Она позвонила к Ховалыгу, он ответил, что ждет их и что у него имеется 170 коробков. В с. ** Ховалыг сел в автомашину, на вопрос Р. о количестве наркотических средств, Ховалыг ответил, что у него имеются 170 коробков, цену на наркотики установилР. в ** рублей, Ховалыг вытащил наркотические средства и передал их Р ... После этого подъехала автомашина и их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Ховалыг В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 18 декабря 2014 года ему позвонила Куулар и спросила, есть ли у него наркотики на продажу, он ответил, что есть. Вечером этого же дня она приехала на автомобиле черного цвета, он сел в салон автомашины, отъехав на окраину села, он передал мужчинам 170 коробков наркотических средств. Когда они осмотрели содержимое свертков, подъехала автомашина **, откуда выбежали сотрудники полиции и их задержали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Куулар А.О., считая приговор незаконным, указывает, что приговор основан на доказательствах, которые получены незаконно. При допросах 18 и 19 декабря защитник и переводчик не участвовали. Защитник Еромаев В.В. начал участвовать со стадии ознакомления с протоколом допроса, при этом не оказав квалифицированной юридической помощи. Следователь Ензак С.Г. лишил ее гарантированного законом права защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать свою позицию путем приведения аргументов и доказательств в свою пользу, в частности, в ходе следствия, затем и в ходе судебного заседания, по ее ходатайству не вызвали и не допросили свидетелей Т. и ее сожителя А ... При ознакомлении с протоколами допросов она подписывала их, не читая, так как думала, что они верно записаны с ее слов, в суде узнала, что показания сфальсифицированы. 19 декабря 2014 года при ознакомлении с протоколом допроса она сказала следователю Ензаку С.Г. о противоречиях в показании, однако он ей ответил, что записано так в целях смягчения ее положения. При этом следователь путем уговора и обмана принудил ее к даче ложных показаний, с Ховалыгом она ранее не знакома и не общалась, знала только в лицо. В сентябре 2014 года она с ним не встречалась, она постоянно живет и работает в г. **. В с. ** приехала по просьбе сына 16 октября 2014 года; умысла на совместный сбыт и извлечения материальной выгоды не имелось, а также не было разговора о покупателе, не брала на себя обязанности по поиску покупателей; из сфальсифицированных ее показаний следует, что Ховалыг обещал ей деньги, на самом деле этого не было, также не было речи про уголь и дрова; Т., ее муж А. вместе с Р. (позднее узнала, что это сотрудник СО УФСКН России по РТ М.), напоив ее спиртными напитками, путем уговоров вынудили ее пойти на это дело. 18 декабря 2014 года ее, в состоянии алкогольного опьянения, А. выпроводил и посадил в автомашину, и ее увезли в с. **. При задержании ночью 18 декабря 2014 года ее привезли в наркологический стационар г. ** для освидетельствования, однако подтверждающих документов в деле не приложено. В ходе распития спиртных напитков 17 и 18 декабря 2014 года все алкогольные напитки покупал М., и перед выездом в с. ** он также купил ей спиртные напитки; показания Р. об изъятии и добровольной выдаче муляжа денежных средств также являются неправдивыми. Никаких денежных средств и их муляжей не было, также являются неправдоподобными показания К. о регулярном сбыте ею и Ховалыгом наркотических средств. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств ** и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Куулар А.О. государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В силу требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия обвиняемые Ховалыг и Куулар пользовались услугами переводчика и им было переведено и вручено обвинительное заключение на тувинском языке.

Ст. 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. (п. 4 ч. 1)

Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела переведенного на тувинский язык обвинительного заключения, существо обвинения, предъявленного в отношении Ховалыга, изложено неполно, при этом формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, предъявленное Ховалыгу, то есть, в чем конкретно он обвиняется, по каким именно квалифицирующим признакам преступления (диспозиция статьи) - отсутствуют.

Кроме этого, в нем не переведены и не указаны доказательства, на которые ссылаются обвиняемая Куулар А.О. и ее защитник (т. 2 л.д. 190); во втором томе вместо 119 листа имеется 189 лист, за 120 листом следует 158 лист; указано "вина Монгуша И.С. подтверждается следующим письменными доказательствами", а также в качестве свидетелей указаны лица - О. и П., " М.", которые по данному делу никем не являются. (т.2 л.д. 115, 191, 134, 172)

Таким образом, перевод обвинительного заключения осуществлен не надлежащим образом, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, ущемляющим гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, и осуществлять защиту от предъявленного обвинения, в результате чего суд лишен возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, которые являются неустранимыми в судебном заседании и может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые могут быть проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Меру пресечения в отношении Ховалыга В.С. судебная коллегия с заключения под стражей изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, поскольку изменение ему меры пресечения на заключение под стражу было принято приговором суда, который отменяется.

В отношении Куулар А.О. судебная коллегия не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание то, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, она, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась, в отношении нее был объявлен розыск, в ходе которого она была задержана, в связи с чем, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, продлевает срок ее содержания под стражей на 2 месяца, по 30 апреля 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2015 года в отношении Куулар А.О. и Ховалыга В.С. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Республики Тыва для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Ховалыгу В.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Куулар А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 2 месяца, по 30 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: