Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 марта 2016 г. по делу N 22-226/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку А.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года, которым

Хомушку А.К., **, судимый:

- 29 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 января 2007 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 июля 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Хомушку А.К. и защитника Межекея М.М., просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку А.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

07 июня 2015 года в период времени с 16 по 17 часов в ** Хомушку А.К. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Т., возникших из-за того, что тот сделал замечание по поводу неумения ремонтировать автомашину, а также похитил у него денежные средства, умышленно, с целью причинения смерти, нанес кухонным ножом один удар в область грудной клетки сзади Т., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого Т. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Хомушку А.К. вину в причинении смерти Т. признал частично и показал, что умысла на убийство брата у него не было, рассердился на него из-за того, что тот украл его деньги и сопротивлялся ему.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку А.К. просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указав, что потерпевший мешал ему чинить автомашину, умысла на убийство у него не было, хотел напугать потерпевшего, чтобы он вернул украденные у него деньги, смерть потерпевшему причинил случайно, когда последний напал на него.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хомушку А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий показаний Хомушку А.К., данных им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в тот день, между ним и потерпевшим возникла ссора, а затем драка по поводу того, что последний в повышенных тонах сделал ему замечание, по поводу неумения ремонтировать автомобиль и ранее похитил у него денежные средства в размере ** рублей. В ходе драки, за потерпевшего заступился отчим, которого он ударил ножом в спину. После этого, потерпевший убежал и заперся в квартире матери. В это время подошла М., которой потерпевший открыл дверь. Он зашел в квартиру и ударил потерпевшего ножом в руку, а затем в спину.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Хомушку А.К. бежал за Т. с ножом. Когда она прибежала, ее сын Т. лежал в зале мертвым. Потерпевший и осужденный являются сродными братьями;

- Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия следует, что когда потерпевший пошел в квартиру, за ним пошел осужденный с ножом в руке и требовал открыть дверь. В квартире осужденный ударил потерпевшего ножом в руку, а затем в спину.

- Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля О. следует, что во время драки, он заступился за сына потерпевшего, на что осужденный достал из машины нож и ударил его в область спины. Потерпевший в это время побежал к ним домой.

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных ею во время предварительного следствия следует, что в тот день между осужденным и потерпевшим возникла ссора, а затем драка, по поводу того, что потерпевший сделал осужденному замечание по поводу того, что он неправильно ремонтирует автомашину. О. начал заступаться за потерпевшего, на что осужденный достал из автомашины нож и ударил О. Затем, потерпевший выбежал на улицу, а осужденный с ножом погнался за ним. За ними выбежала М., которая вскоре вернулась и сообщила, что осужденный ударил потерпевшего ножом;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что около 17 часов осужденный позвонил ей и сказал, что убил своего брата. От М. слышала что она видела, как осужденный ударил потерпевшего ножом в область спины;

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра **, обнаружен труп потерпевшего с колото-резанными ранами. Обнаружен и изъят кухонный нож с со следами вещества темно-бурого цвета;

заключением эксперта, согласно которому смерть Т. наступила от проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось обильной кровопотерей;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом проверки показаний на месте Хомушку А.К., согласно которому он на месте происшествия дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют его показаниям в ходе допроса.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Доводы стороны защиты о случайном причинении смерти потерпевшему, в ходе отражения нападения с его стороны опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, а также свидетеля М. данных ими во время предварительного следствия, из которых следует, что со стороны потерпевший действий свидетельствующих об общественно опасном посягательстве с его стороны не совершал. При этом, активный характер действий осужденного, который нанес потерпевшему неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют о том, что Хомушку А.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Т., и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного и частичное - в ходе судебного следствия, как активное способствование расследованию преступления - дачу подробных признательных показаний в ходе следствия, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги, посредственную характеристику.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хомушку А.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно отнес наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года в отношении Хомушку А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: