Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску М, МА, МВ к А, АР, АА, МЭ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,

Заслушав доклад судьи Дулуша В.В., заключение прокурора **, истицы М, представителя истицы С, ответчика А., представителей ответчика МА, Ю, Г, представителя ответчика МЭ - Э представителя администрации г. Шагонар Т,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, указывая на то, что квартира ** принадлежала Ш. После его смерти спорная квартира признана наследственным имуществом. На основании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности М принадлежит ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, МА - ** доля, МВ - ** доля. В спорной квартире без законных оснований проживают ответчики и добровольно освободить квартиру отказываются, что препятствует осуществлению истцами в полном объеме правомочий по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Просили истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение путём выселения ответчиков ** из спорной квартиры, взыскать судебные расходы.

Решением суда иск ** удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик А подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено без участия МЭ, который является несовершеннолетним, поэтому суд должен был привлечь к рассмотрению дела орган опеки и попечительства.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из представленных материалов, данное гражданское дело было рассмотрено без извещения и участия прокурора, дающего заключение в порядке части третьей статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

2 февраля 2016 года истцы истцы обратились с уточненным иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что 12 января 2016 года был заключен договор дарения согласно которому, МЭ подарил А ** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, который в свою очередь был заключен с нарушением преимущественного права участников долевой собственности. Просят суд признать недействительным договор дарения ** доли квартиры между его сторонами, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру и выселить ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебном заседании истица М и её представитель ** иск поддержали.

Ответчик А и его представители ** с иском не согласились.

Представитель ответчика МЭ - ** с иском не согласилась.

Представитель администрации ** с иском согласилась.

Истцы **, ответчики ** в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2015 года **, правообладателями квартиры ** являются: МА - ** доля в праве в общей долевой собственности, МВ - ** в праве общей долевой собственности, М - ** доли в праве общей долевой собственности, МЭ - ** доля в праве в общей долевой собственности.

12 января 2016 года между МЭ (даритель) и А (одаряемый) был заключен договор дарения ** доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности А на ** доли квартиры зарегистрировано 19 января 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы свои требования основывают на положениях ст. 170 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик А ссылался на то, что договоренность о купле-продаже спорной квартиры была заключена с дедушкой МЭ в 2003 году, данная сделка не была оформлена надлежащим образом. Впоследствии в 2016 году МЭ выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с ним договор дарения ** доли в спорной квартире в знак благодарности за оказанную помощь его семье.

Также действительную волю МЭ на заключение договора дарения подтвердила его мать - **

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые они ссылаются в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения МЭ своей доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом факт купли-продажи спорной квартиры в 2003 году ** не подтверждает наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства А перед ** по договору дарения доли квартиры. Кроме того, в 2003 году К не являлся собственником спорной квартиры и не мог распоряжаться ею.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки. Истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов фактического отчуждения МЭ в пользу А ** доли квартиры на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора дарения, судебная коллегия считает, что указанная сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, воля МЭ была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчика А доли квартиры и волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения ** доли квартиры, применения последствий недействительности сделки, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании имущества и выселении семьи А из спорной квартиры, поскольку А является сособственником квартиры, соответственно, он и члены его семьи проживают в спорной квартире на законных основаниях.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи