Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 марта 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Багаевой С.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Алборова У.Я.,

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Цаболову У.Г. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения Дондиной Л.А., действующей на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Цаболова У.Г. - Парсиева А.К., действующего на основании доверенности N ... от ... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Комитет Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Цаболову У.Г. о взыскании субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности, в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года между государственным казенным учреждением "Центр занятости населения по г.Владикавказу" и Цаболовым У.Г. заключен договор N ... о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание дополнительных рабочих мест. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет Цаболова У.Г. ... рублей. Однако Цаболов У.Г. условия договора не исполнил, не принял на работу 20 человек из числа безработных граждан, не представлял сведения о потребности в работниках, в связи с чем ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" не имело возможности направлять к ответчику для трудоустройства граждан из числа безработных. Кроме того, ответчик не представлял в ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" ежеквартально до 15 числа, следующего за отчетным периодом, отчет о целевом использовании субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности и создание дополнительных рабочих мест с приложением документов, подтверждающих целевое использование полученной субсидии, и списка граждан, принятых на созданные дополнительные места. ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" неоднократно направляло ответчику письма о неисполнении обязательств по договору. Согласно условиям договора, в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, ответчик обязуется вернуть предоставленную субсидию в 30-дневный срок со дня выявления.

В судебном заседании представитель Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения Битиева З.Р., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Цаболов У.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Цаболова У.Г. - Парсиев А.К., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от ... года, исковые требования Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 8 декабря 2015 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд апелляционной инстанции ответчика Цаболова У.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года между государственным казенным учреждением "Центр занятости населения по г.Владикавказу" и Цаболовым У.Г. заключен договор N ... о содействии самозанятости безработного гражданина и предоставлении безвозмездной субсидии на создание дополнительных рабочих мест (л.д. ... ).

Предметом договора является реализация Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-Алания в 2011 году, утвержденной постановлением Правительства РСО-Алания от 21 января 2011 года N10 в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в РФ", постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года N1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ", совместная деятельность сторон по содействию самозанятости безработного гражданина, выделение ему безвозмездной субсидии на организацию собственного дела и создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Цаболов У.Г. обязуется организовать собственное дело и создать дополнительные рабочие места в количестве 20 мест, а ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" предоставляет Цаболову У.Г. безвозмездную субсидию на организацию собственного дела и создание дополнительных рабочих мест (п.п. ... ).

Факт предоставления Цаболову У.Г. ... рублей подтверждается приказом ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" от ... года N ... об оказании финансовой помощи при предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, заявкой на кассовый расход N ... от ... года (л.д. ... ), выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N ... за ... года.

Ответчик Цаболов У.Г. получение ... рублей не оспаривает.

Согласно п. ... срок действия договора определен с ... года по ... года. Договор подписан сторонами и не оспорен.

Пунктом ... договора установлено, что в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, Цаболов У.Г. обязуется вернуть предоставленную субсидию в 30-дневный срок со дня выявления.

... года ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" в адрес Цаболова У.Г. направлено письмо с предложением добровольно возвратить полученные денежные средства в срок до ... года в связи с неисполнением условий договора (л.д. ... ).

Аналогичное письмо с предложением добровольно возвратить в срок до ... года денежные средства в связи с неисполнением условий договора направлено ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" в адрес Цаболова У.Г. ... года (л.д. ... ).

Вышеуказанные письма ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступали и возвращены адресанту ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требование ГКУ "Центр занятости населения по г.Владикавказу" об исполнении обязательства о возврате денежных средств Цаболовым У.Г. не исполнено.

В связи с неисполнением Цаболовым У.Г. обязательства по возврату полученных денежных средств Комитет Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения ... года обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичного содержания положения закреплены в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения о взыскании с Цаболова У.Г. субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. ... договора, в случае выявления нарушений условий и требований договора, нецелевого использования безвозмездной субсидии, Цаболов У.Г. обязуется вернуть предоставленную субсидию в 30-дневный срок со дня выявления, т.е. между сторонами согласован определенный порядок возврата денежных средств.

Первое требование государственного казенного учреждения "Центр занятости населения по г.Владикавказу" от ... года о добровольном возврате полученных денежных средств в 30-дневный срок Цаболовым У.Г. не исполнено, и в срок до ... года денежные средства не возвращены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования о добровольном возврате денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек ... года. Исковое заявление подано в суд Комитетом Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения ... года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Новые письменные доказательства, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции и никаких препятствий в их предоставлении в суд первой инстанции у Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения не имелось. Более того, указанные письменные доказательства приложены в нечитаемом варианте, в светокопиях, не заверенных надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения - без удовлетворения.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Алборов У.Я.