Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-237/2016

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Торозова А.П.

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

защитника - адвоката Князева Л.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева "данные изъяты" и его защитника - адвоката Князева Л.А. на приговор Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2015 года,

которым

Соловьев "данные изъяты" "данные изъяты" не судимый,

осуждён осужден по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, на срок 03 года.

На основании ст. 48 УК РФ Соловьев А.П. лишен специального звания "данные изъяты"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соловьеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, на срок 03 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "данные изъяты"

Мера пресечения осужденному Соловьеву А.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и оставлена до вступления приговора в законную силу; взят под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбывания наказания время задержания Соловьева А.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Соловьева А.П., мнение защитника - адвоката Князева Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб , а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По указанному приговору (постановленному в особом порядке) Соловьев А.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

Преступные действия совершены в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева А.П. - адвокат Князев Л.А. считает

приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное Соловьеву А.П. наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного; просит приговор суда изменить, смягчить Соловьеву А.П. назначенное наказание.

Указывает, что с уд не счел возможным применение, при назначении наказания Соловьеву А.П. ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда сторона защиты не соглашается и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности личности винного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Соловьеву А.П. возможно применить положение ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ему наказание посчитать условным. Так, Соловьев А.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину, давал соответствующие показания по всем эпизодам предъявленного обвинения. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, боле того преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ было выявлено и раскрыто непосредственно по показаниям подсудимого. Им была написана явка с повинной, и после чего он дал полные, конкретные и последовательные показания. Обвинение по данному факту основывается на показаниях Соловьева А.П., другие доказательства являются косвенными. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно: в ходе неоднократных допросов давал полные и правдивые показания, с ним была проведена проверка показаний на месте и установлено место приобретения наркотического средства. Без его показания квалифицирующий признак "приобретение наркотического средства", в предъявленном обвинении бы отсутствовал, и указанный факт остался бы не выявленным.

Соловьев А.П. по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, "данные изъяты" в "данные изъяты" принимал участие в боевых действиях и проведении контртеррористической операций "данные изъяты" является ветераном боевых действий и награжден нагрудными знаками и ведомственными медалями, ему объявлена благодарность "данные изъяты" За добросовестное исполнение служебного долга в ходе обеспечения общественного порядка на территории "данные изъяты" награжден благодарственным письмом "данные изъяты" "данные изъяты" имеет имеет ряд заболеваний: "данные изъяты" Он совместно проживает "данные изъяты" "данные изъяты"

Защита считает, что не указание судом в виде смягчающих наказание обстоятельств - участие Соловьева А.П. в боевых действиях, звание "данные изъяты" является существенным и может повлиять на вид и размер наказания. Соловьев А.П. на протяжении всего предварительного следствия надлежащим образом соблюдал избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, каких - либо замечанию по данному поводу со сторону контролирующего органа на него не поступало. Вину в совершенных преступлениях Соловьев А.П. признал полностью, раскаялся, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", участие подсудимого в боевых действиях, звание "данные изъяты" положительные характеристики, по мнению защиты , являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, при его активном содействии в раскрытии данных преступлений, в связи с чем Соловьеву А.П. может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то есть в данном случае может быть применена ст. 64 УК РФ .

Согласно приговора, С оловьев А.П. лишен специального звания "данные изъяты" Защитник считает данное решение суда несправедливым и подлежащим отмене, поскольку Соловьев А.П. надлежащим образом проходил службу в правоохранительных органах и в связи с этим имеет ряд поощрений.

Защита считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности Соловьева А.П., а также наличия смягчающих наказания обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказание. Просит при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ, то есть назначенное Соловьеву А.П. наказание, просит считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.П., не оспаривая вину, установленную приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а меру наказания необоснованно завышенной.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, "данные изъяты". Однако, при вынесении приговора суд учел только предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом не указав в приговоре и не учтя, что имеются, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - "данные изъяты" Вместе с тем, из судебной практики судов РФ, изученной осужденным при подготовке к написанию апелляционной жалобы, следует, что смягчающими обстоятельствами признают и наличие звания "данные изъяты", что могло быть учтено судом по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ осужденным было совершено во взаимодействии и исключительно для достижения противоправных целей, предусмотренных ст. 286 УК РФ. В данном случае, отягчающие обстоятельства уже предусмотрены в качестве квалифицирующего признака данной статьи. В связи с чем, недопустимо указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по основаниям ч. 2 ст. 63 УК РФ. На основании изложенного выше считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новый, более мягкий приговор.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Соловьев А.П. признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев А.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям Соловьева А.П. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённого и квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 (по преступлению, превышение должностных полномочий), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева А.П., равно как и доводы жалобы его защитника - адвоката Князева Л.А. о том, что суд не учел при назначении наказания участие Соловьева А.П. в боевых действиях, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет награды, необоснованны, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки суда и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывалось при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с признанием вины подсудимым и раскаянием в содеянном (по всем составам преступлений), явки с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам преступлений), также и иные смягчающие наказание обстоятельства - "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, судом при назначения наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Основан на неверном толковании закона довод апелляционных жалоб, о том, что отягчающее обстоятельство, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Так, материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 228 УК РФ Соловьев являлся сотрудником органов внутренних дела, что в соответствии с п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, при условии совершения им умышленного преступления является отягчающим наказание обстоятельством, и в качестве такового указано в обвинительном заключении.

По смыслу закона совершение сотрудником органов внутренних дел, на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, умышленного преступления, свидетельствует об их осознанном противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции. По указанным причинам судом верно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб об отсутствии данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, противоречит как материалам дела, так и положениям действующего законодательства.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Соловьеву наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления Соловьева лишь в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Соловьеву наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционных жалобах не приведено. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Соловьевым наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Судом обоснованно, с учетом материального положения и данных о личности Соловьева А.П. не применено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, который, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.П. преступления, обоснованно счел необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Соловьев А.П., "данные изъяты" совершил преступление, связанное с превышением должностных полномочий, которое относится к категории тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, повлекших причинение тяжких последствий и на основании ст. 48 УК РФ, счел необходимым назначить Соловьеву А.П. дополнительное наказание в виде лишения специального звания - "данные изъяты", поскольку содеянное им подрывает авторитет и дискредитирует органы внутренних дел в глазах граждан, несовместимо со специальным званием. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и его мотивировкой.

Поскольку в действиях Соловьева А.П. имеется совокупность тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно назначил Соловьеву А.П. наказание за каждое отдельное преступление, и окончательное наказание назначил путем частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора и снижения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2015 года в отношении осужденного Соловьева "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.П. и его защитника - адвоката Князева Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Торозов

Судьи И.В.Ненашева

А.А.Бубырь