Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-242/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Летниковой Е.П., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

адвоката Быковой Е.А.,

осужденного Юдина О. О. (с помощью видеоконференц-связи),

при секретаре Водопьянове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина О. О. и адвоката Савина И.И. на приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года , которым

Юдин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

осужден по "данные изъяты" к "данные изъяты" годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юдину О.О. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав осужденного Юдина О.О. и адвоката Быкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казаченко Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин О.О. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Юдин О.О.

просит пересмотреть и отменить приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им неверную оценку. В приговоре ссылался на показания свидетелей, которые являются внештатными сотрудниками правоохранительных органов. При этом утверждает, что представители общественности при проведении проверочной закупки не участвовали, а позже расписались во всех документах. Так, свидетель "данные изъяты" в ходе судебного следствия давал неточные и противоречивые показания, ссылаясь на то, что он не помнит точных обстоятельств проведения проверочной закупки, так как это было давно. В судебном заседании он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако данные показания были написаны "данные изъяты" под диктовку сотрудников полиции, а самого "данные изъяты", как и второго представителя общественности, при проведении проверочной закупки не было.

Также судом первой инстанции не проверена и не исследована версия стороны защиты о том, что его подставил внештатный сотрудник правоохранительных органов "данные изъяты", а сам он (Юдин О.О.) не имеет отношения к сбыту наркотических веществ. Пакет он передал и получил деньги по просьбе "данные изъяты". Что было в пакете, он не знает. "данные изъяты" пояснил ему, что деньги, которые тот получит от неизвестного ранее ему (Юдину О.О.) лица, являются долгом.

Кроме того, судом не дана оценка свидетелям со стороны защиты, которые в ходе судебного следствия показали, что он никогда не употреблял и не продавал наркотические средства.

Адвокат Саввин И.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Юдина О.О., просит отменить приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина О.О. ссылаясь на то, что Юдин О.О., перед тем, как его задержали, длительное время употреблял спиртное и плохо себя чувствовал. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у Юдина О.О. оставался ночевать "данные изъяты". Утром ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" попросил Юдина О.О. передать своему знакомому свёрток, и передать, что "товар хороший", а у знакомого забрать деньги и принести их "данные изъяты". Юдин О.О. действовал исключительно по просьбе "данные изъяты". О том, что находится в свёртке, Юдин О.О. не знал, деньги передал "данные изъяты". К показаниям "данные изъяты", данными им в ходе судебного следствия о том, что у Юдина О.О. в указанный период времени не находился и с просьбами не обращался, суду следует отнестись критически, так как Черных ранее судим и в настоящее время привлечён к уголовной ответственности и наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем не станет себя выдавать и ему проще скрыть правду.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены знакомые и родственники Юдина О.О., которые пояснили, что Юдин О.О. не употреблял и не продавал наркотические вещества, выпивает спиртное, что приводит к длительным запоям. Охарактеризовали его с положительной стороны, как примерного семьянина и законопослушного гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмановская Е.А. просит приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина И.И. в защиту интересов Юдина О.О. без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании были тщательно исследованы доказательства, собранные по данному уголовному делу, правильно установлены фактические обстоятельства дела, устранены противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании, как и показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ что-то передавал по просьбе "данные изъяты" по кличке "данные изъяты", получил деньги, которые отдал "данные изъяты", находившемуся в доме Юдина, суд обоснованно расценил, как не достоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами, и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия, выдвинутая Юдиным О.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, была проверена в суде и не нашла своего подтверждения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" пояснил, что версия Юдина О.О. не соответствует действительности. "данные изъяты" также пояснил, что он был дома у подсудимого 1 или 2 раза, ночевал у него, и они употребляли вместе с Юдиным наркотики внутривенно, но это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи оперативного мероприятия, зафиксировавшей факт передачи Юдиным О.О. наркотического вещества "данные изъяты" и получение Юдиным О.О. от "данные изъяты" (псевдоним) денежных средств, следует, что Юдин О.О. ведет себя адекватно, сообщает о качестве продаваемого им наркотического средства и предлагает "данные изъяты" (псевдоним) употребить его у него (Юдина) дома, поясняя при этом, что он дома один.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Юдина О.О. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного о недоказанности его вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере , является необоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами:

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Юдин О.О. не отрицал, что это он зафиксирован на видеозаписи, проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факта передачи пакетика с веществом и получения денег.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по городу Ельцу поступила оперативная информация о том, что Юдин О.О. занимается распространением наркотических средств.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (псевдоним) следует, что он знаком с Юдиным О.О. около двух лет. "данные изъяты" (псевдоним) неоднократно приобретал у Юдина О.О. наркотические средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве закупщика, проводимой в отношении Юдина О.О. О приобретении наркотического средства он договорился с Юдиным О.О. ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был прийти к дому Юдина О.О. ДД.ММ.ГГГГ утра без звонка и постучать в окно. В ходе проведения указанного мероприятия он приобрёл у Юдина О.О. наркотическое средство - героин за "данные изъяты" рублей, вручённых ему оперативным сотрудником. Встреча его и Юдина О.О. происходила на "адрес". В ходе проведения всего мероприятия присутствовали двое понятых, которые участвовали от начала и до конца мероприятия. Составляемые в ходе проведения "Проверочной закупки" документы подписывали все участвующие лица. Документы составлялись последовательно по ходу проведения мероприятия. Купленное у Юдина О.О. наркотическое средство - героин, закупщик добровольно выдал оперативному сотруднику. Героин находился в чёрном пакете, замотанном нитками.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо "адрес", где к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать его в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по закупке наркотических средств. Он согласился. При проведении данного мероприятия присутствовал второй понятой. Все действия, осуществляемые в ходе мероприятия, проводились в его присутствии и присутствии второго понятого, документы, составленные в ходе проведения закупки, соответствуют действительности и были подписаны им и вторым понятым. Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца проведения мероприятия. Пояснил, что разногласия в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, связаны с тем, что после проведения мероприятия прошёл длительный промежуток времени и он мог забыть некоторые обстоятельства. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты".

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Ельцу. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Юдина О.О. Для проведения закупки были приглашены два представителя общественности и закупщик. Закупщиком выступал "данные изъяты" (псевдоним). Он изъявил добровольное желание на участие в проведении "Проверочной закупки". Ранее "данные изъяты" (псевдоним) употреблял наркотические вещества. Понятые участвовали с начала мероприятия и до конца, присутствовали при всех действиях, проводимых в ходе мероприятия. Понятые были ознакомлены со всеми документами, которые составлялись в ходе проведения мероприятия и в каждом документе расписались. В ходе проведения закупки закупщик приобрёл, на выданные ему деньги в размере "данные изъяты" рублей, у Юдина О.О. наркотическое вещество-героин. Наркотическое средство было упаковано в полимерный пакетик чёрного цвета.

Свидетель "данные изъяты" дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты".

Показания всех вышеуказанных свидетелей как данные ими в ходе предварительного следствия, так и данные ими в судебном заседании являются логичными, последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными материалами дела, оглашёнными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора свидетелями осуждённого не установлено.

Таким образом, довод осужденного о недоказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств, в значительном размере , является необоснованным.

Довод осуждённого о том, что лица, указанные в материалах дела как понятые, не присутствовали при проведении закупки является голословным и полностью опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, также как и довод о том, что указанные лица являются внештатными сотрудниками полиции.

Доводы осуждённого и адвоката Саввина И.И. о том, что судом первой инстанции не должным образом проверена и критически не оценена версия осуждённого, которую он высказывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что Юдина О.О. подставил внештатный сотрудник правоохранительных органов "данные изъяты" по прозвищу "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ попросил передать его (Юдина О.О.) пакетик неизвестному Юдину О.О. парню и получить от него деньги, а сам Юдин О.О. не имеет отношения к сбыту наркотических веществ, и о том, что находилось в пакетике, который надо передать, он не знал, не основаны на материалах уголовного дела.

Версия осуждённого опровергается показаниями "данные изъяты", который пояснил, что бывал в доме Юдина О.О. 1 или 2 раза, ночевал у него, употреблял вместе с Юдиным О.О. наркотические средства, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он ( "данные изъяты") никогда не просил Юдина О.О. что-либо передавать, не ночевал у Юдина О.О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данную версию осуждённого суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующей действительности и высказанной осуждённым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и максимально минимизировать последствия совершённого преступления, поскольку она вступает в явное противоречие с объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Должным образом была исследована и версия защиты о плохом самочувствии Юдина О.О. как во время сбыта наркотического средства, так и при допросах в ходе предварительного следствия, и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката Саввина И.И. о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не учёл показания свидетелей защиты, установлено, что суд принял во внимание показания указанных свидетелей в части характеристики подсудимого, справедливо указав, что иной полезной информации они не несут.

Свидетели защиты состоят в родственных и дружеских отношениях с осуждённым и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетели в своих показаниях указали только то, что им не известно о том, что бы Юдин О.О. употребляет либо сбывает наркотические средства, что само по себе не может являться безусловным основанием установления непричастности Юдина О.О. к сбыту или употреблению Юдиным О.О. наркотических средств.

При вынесении решения судом первой инстанции были полно исследованы все обстоятельства дела, тщательно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, устранены противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, разрешены все заявленные ходатайства.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Назначенное осужденному наказание является минимальным наказанием, предусмотренным нижней границей санкции вменённой осуждённому статьи. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 398.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Юдина "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Саввина И.И. в интересах осуждённого Юдина О.О. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: Е.П. Летникова

С.Ю. Дедова