Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 22-244/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Бубыря А.А., Коноваловой И.А.;

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; осуждённых Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитников - адвокатов Пряхина В.И., Юшкова А.В.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. (с дополнением) и в их защиту адвокатов Пряхина В.И. и Юшкова А.В. на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также по апелляционной жалобе осуждённого Никифорова В.В. на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренной как дополнение к апелляционной жалобе на указанный выше приговор, по которому

Самойлов В.Е. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждён по

ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159

УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Самойлову В.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Никифоров В.В. , "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждён по

ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159

УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Никифор ову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.Е. и Никифоров В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Липецке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров В.В. просит отменить приговор и вынести законное и справедливое решение, указывая в обоснование следующее.

1. В нарушение закона суд признал допустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нём прямо указано, что решение вопросов в категоричной форме невозможно из-за отсутствия в распоряжении экспертов, оборудования, на котором производились записи. Ссылка суда на то, что закон не содержит требований к обязательной передаче экспертам такого оборудования, т.к. это составляет государственную тайну, не состоятельна.

2. Также не обоснован вывод суда об отсутствии обстоятельств, исключающих участие в качестве следователя ФИО38, который участвовал в ОРМ и фактически руководил ими (о чём пояснил в с\з сотрудник ОРЧ ОСБ ФИО37, подтвердивший факт дачи ФИО43 указания о задержании и Самойлова и Никифорова).

3. Не состоятелен и довод суда о добровольности дачи показаний ФИО42 и его участия в ОРМ, т.к. в с\з ФИО44 указал, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ к нему были применены физическое насилие и угрозы уголовным преследованием (что подтвердил в с\з свидетель ФИО39). И только в марте 2014 г. было прекращено уголовное преследование ФИО41, что свидетельствует о его длительном шантаже. В нарушение ст.ст. 5, 6, 14 ФЗ N3 "О полиции" фактически ФИО40 был задержан, но процессуальных документов о задержании в деле нет ( ФИО45 пояснил, что они не составлялись). Суд проигнорировал сообщение ФИО47 об обращении его в бюро СМЭ в связи с применением к нему физического насилия и не истребовал соответствующий акт освидетельствования. Судом приняты только выгодные ему показания ФИО46 без учёта его образования и жизненного опыта.

4. Суд необоснованно признал законным проведение ОРМ фактически с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через день после явки с повинной ФИО36. Незаконность проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ ранее поступления от ФИО48 заявления о требовании с него 100000 руб. подтверждается тем, что в постановлении о проведении данного ОРМ указано о предоставлении ФИО49 диктофонных записей переговоров с Самойловым и Никифоровым. А предоставление таких записей могло быть лишь после встречи ФИО50, ФИО51, Самойлова и Никифорова ДД.ММ.ГГГГ В деле нет данных о том, что до начала проведения ОРМ у ОРЧ ОСБ имелись основания предполагать готовящееся преступление, т.е. ОРМ проведены в нарушение ФЗ N144 "Об ОРД". Суд не дал оценки тому, что в нарушение нормативных актов МВД РФ проведение ОРМ было зарегистрировано не в КУСП, а в журнале делопроизводства ОРЧ ОСБ.

5. Вывод суда об отсутствии провокации опровергается изложенным выше, а также показаниями ФИО52, ФИО53 (к-рая пояснила, что телефонные переговоры стали записывать по указанию сотрудников ОСБ, чтобы поймать сотрудников полиции), ФИО55 (пояснившей о том, чтобы спровоцировать сотрудников полиции). Кроме того, ФИО54 были предоставлены записи не всех её разговоров с Самойловым или неполные записи таких разговоров ( эти записи суд признал недопустимыми доказательствами).

6. Не состоятельны выводы суда об отсутствии оснований полагать, что иной, а не СD-R диск N L N, был предметом осмотра, прослушивания и исследования, а в ходе следствия была допущена опечатка в одной цифре при обозначении диска. Опечатка может быть в одном, но не во всех процессуальных документах. Данное противоречие не устранено, суд в приговоре незаконно исправил ошибку следствия.

Не установлено, в чём Никифоров пытался обмануть ФИО56 и как он мог осознавать, что обманывает ФИО60. О том, что Никифоров договорился со следователем ФИО59, он лично ФИО57 не сообщал. Ничем не доказано, что он не собирался позже переговорить с ФИО61 по уголовному делу в отношении ФИО58. Суд не исследовал вопрос о том, что Никифоров не смог переговорить с ФИО62 только из-за его задержания. Не доказано запугивание Никифоровым ФИО64 и в чём он сообщил тому не соответствующие действительности сведения об устном заявлении ФИО66 об изнасиловании её ФИО65, если сама ФИО63 в с\з подтвердила такое заявление. Не ясно, в чём проявлялась попытка обмана, если, как указано судом, подсудимые не имели возможности объективно оценивать показания, которые ФИО67 должен был дать по их совету. Вывод о том, что подсудимые не собирались давать ФИО68 эти советы, голословен. Платные юридические консультации не являются преступлением. Не установлено использование осуждёнными служебного положения и вопреки каким именно служебным интересам они действовали. При возврате дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что не установлено, как Никифоров и Самойлов могли использовать своё служебное положение. Их статус сотрудников ОВД не является признаком такого использования. Сам следователь, направлявший данное дело в суд, был убеждён в отсутствии состава преступления в действиях Никифорова и Самойлова. В ходе досудебного производства были нарушены права Никифорова: при задержании незаконно изъяты два мобильных телефона и служебное удостоверение; при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не учтена невозможность проживания по месту регистрации из-за ремонта и отсутствия условий для жизни; при продлении срока домашнего ареста не было разрешено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении места исполнения ареста. Также суд необоснованно отказал в истребований копий КУСП ОРЧ ОСБ и СК, которые могли бы подтвердить время регистрации заявлений и рапортов, т.е. незаконность ОРМ, а также в вызове и допросе сотрудника УФСБ ФИО32, получавшего у свидетелей обвинения первоначальные заявление и объяснение, которых нет в деле. Суд не дал оценки действиям ФИО69, который фактически сфальсифицировал доказательства и совершил служебный подлог. Не была инициирована проверка по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО70. Ничем не подтверждён вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном прекращении преступных действий. При назначении наказания не учтено, что семья Никифорова является многодетной с учётом третьего совершеннолетнего ребёнка, а Никифоров фактически единственный кормилец в семье, т.к. жена не работает. Как отдельное смягчающее обстоятельство возможно было учесть почётное звание "ветеран боевых действий" (а не просто "ветеран", как указано в приговоре). Даже ФИО71, не имеющему положительных характеристик, за тяжкое преступление было назначено наказание без лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Никифоров В.В. указывает следующее. Вопреки доводам суда им были представлены в суд заверенные копии документов, свидетельствующих о том, что доследственная проверка по уголовному делу в отношении ФИО9 ему не поручалась, не он проводил такую проверку. Доказательств того, что он и Самойлов В.Е. намеревались дать потерпевшему советы по даче им показаний, не имеется. Не состоятелен вывод суда о том, что установление периода времени, когда ФИО9 осознал мошеннический характер их действий, не имеет правового значения, т.к. сам потерпевший неоднократно пояснял, что изначально не верил сотрудникам полиции и не собирался передавать им деньги. Вывод суда о допустимости как доказательств аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, не верен, т.к. гособвинитель ФИО10 высказывала сомнения в принадлежности голоса на аудиозаписи одному из подсудимых. Это высказывание не отражено в протоколе судебного заседания, хотя на аудиозаписях защиты оно чётко прослушивается.

В апелляционной жалобе на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (рассматриваемой как дополнение к апелляционной жалобе на приговор)

осуждённый Никифоров В.В. просит отменить его и удостоверить правильность его замечаний, поданных на протокол судебного заседания, поскольку на этих замечаниях основаны доводы его жалобы на приговор. Указывает, что в протокол не внесено следующее. ФИО72 в с\з указала, что после первого её посещения ОСБ она каждый день ездила в ОСБ как на работу, чтобы дать прослушать сотрудникам ОСБ сделанные ею аудиозаписи. Гособвинитель ФИО10 высказывалась о том, что голос на прослушиваемых аудиозаписях, по её мнению, принадлежит не одному из осуждённых, а другому. Невоспроизведение в протоколе текста рапорта ОРЧ СБ УМВД РФ по Липецкой области и реплик по данному факту лиц-участников судебного заседания, по мнению осуждённого, сделано для того, чтобы не отражать фальсификацию сотрудников ОРЧ.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Никифорова В.В.

адвокат Юшков А.В. просит отменить приговор и оправдать Никифорова В.В., приводя положения ст.ст. 302 ч.4, 75 УПК РФ, ст. 50 ч.2 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ряд доказательств получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Самойлова В.Е.

адвокат Пряхин В.И. и осуждённый Самойлов В.Е. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая в обоснование следующее. В полном объёме не дана оценка доводам защиты.

1. С ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия в отношении Самойлова В.Е. проводились с участием одного защитника Пряхина В.И., хотя по делу было два адвоката: ДД.ММ.ГГГГ защиту осуществлял адвокат Фёдоров Р.Б., от которого Самойлов В.Е. не отказывался. Поэтому все доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.

2. В отдельных частях постановления о привлечении Самойлова В.Е. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения искажены инициалы потерпевшего ФИО73 (вместо В.А. указаны А.И.), что не может быть расценено как техническая ошибка и не получило должной оценки суда. В отдельных процессуальных документах искажены имя Самойлова В.Е. (вместо " ФИО3" указано " ФИО74") и его инициалы (вместо В.Е. указаны Е.В.). В ряде процессуальных документов имеются расхождения в номере С D - R диска с записями ОРМ "наблюдение" и результатов ОРД: следствию был передан С D - R диск N N N но осматривался, прослушивался следственными органами, признан вещественным доказательством и был объектом судебно-фонографической экспертизы С D - R диск N N Это влечёт недопустимость доказательств, основанных на указанных записях, однако, не получило должной оценки суда. Также не обоснован вывод суда об отсутствии оснований полагать, что имела место перезапись первичного диска и иных дисков. Поэтому и в силу непредставления экспертам технического средства получения фонограмм являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых все представленные суду стороной обвинения фонограммы и заключение по ним фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 о дословном содержании записанных на фонограммах переговоров с участием этих лиц не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО77 и ФИО78 не являются специалистами в области фоноскопии; они не опровергают довод о возможности монтажа содержания фонограмм.

3. Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия печатей на представленном образце со спецкрасителем.

4. В обвинительном заключении содержится вывод о том, что Самойлов В.Е. и Никифоров В.В. выполнили все действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств ФИО9 Такой способ хищения не предусмотрен диспозицией ст. 159 УК РФ. Поэтому изменение обвинения в приговоре существенно отличается от первоначального, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Самойлову В.Е. ранее было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. "а" УК РФ, но те же самые действия были затем переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.ст. 212, 213, 175 УПК РФ уголовное преследование по ранее предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. "а" УК РФ прекращено не было. Таким образом, в деле существуют два обвинения за одни и те же деяния, что нарушает право Самойлова В.Е. на защиту. Данное противоречие не устранено и является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. "а" УК РФ, в отношении Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. Все доказательства были собраны в ходе предварительного следствия именно по этому делу. Уголовное дело по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ не возбуждалось, поэтому все собранные доказательства, квалифицированные как мошенничество являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств на основании ст. 75 УПК РФ. К тому же, состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по которому дело направлено в суд, не зарегистрирован в порядке, установленном Приказом СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N).

5. Не доказано наличие предварительного сговора группы лиц и использование служебного положения при мошенничестве. Вывод суда об этом опровергается показаниями ФИО79, из которых не следует, что в отношении него со стороны Никифорова был обман. Ссылка ФИО80 на то, что его явка с повинной по совету Никифорова смягчит наказание, опровергается приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО81, согласно которому явка с повинной до возбуждения дела была признана добровольной. Факт договорённости Самойлова В.Е. со следователем ФИО13 (о лояльности последнего к Чепурнову в случае принятия дела к производству) не установлен, ФИО13 это отрицает. В деле нет должностного регламента Самойлова В.Е., вывод суда об использовании им служебного положения как следователя в силу ФЗ "О полиции" противоречит выводу об отсутствии процессуальных возможностей реально повлиять на благополучный исход дела для ФИО83.

6. Из показаний о\у ФИО14 следует, что следователь ФИО82 при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента по задержанию Никифорова с поличным до возбуждения уголовного дела фактически руководил следственно-оперативной группой, с ним было согласовано задержание. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также составлен ФИО84. После возбуждения дела ФИО85 расследовал обстоятельства, очевидцем которых он был. Поэтому все доказательства, полученные с его участием, подлежат исключению как недопустимые. Из указанного протокола осмотра и акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 в этот день одновременно был участником двух процессуальных действий с разными должностными лицами, что также исключает участие ФИО86 в расследовании. Факт фальсификации доказательств подтверждается исключением судом из числа доказательств сотового телефона и микро СД-карты с фонограммами, т.к. их выемку ДД.ММ.ГГГГ по документам проводил ФИО88, а свидетель ФИО87 заявила, что другой следователь и без понятых.

7. Изложение в приговоре показаний ФИО9, ФИО19 и ФИО16, взятых за основу приговора, не соответствует содержанию фонограмм переговоров с участием этих лиц. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО89 проводилась проверка по поводу превышения служебных полномочий Самойловым и Никифоровым в отношении ФИО90; состава преступления в действиях этих лиц не установлено. Суд не дал должной оценки поведению и показаниям ФИО91 как "представителя потерпевшего ФИО92", незаконно и необоснованно признал показания ФИО93 и ФИО94 допустимыми доказательствами. В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля ФИО17 о том, что его и его начальника ФИО18 руководители следствия УМВД РФ по "адрес" толкали на совершение должностного подлога. Показания ФИО18 опровергаются материалами дела и не могли быть положены в основу приговора согласно ст. 75 УПК РФ. Доводы защиты о целенаправленном добывании доказательств виновности Самойлова путём незаконной деятельности должностных лиц и фальсификации доказательств не получили оценки в приговоре. Суд уклонился от применения положений ст. 29 УПК РФ, чем ущемил права Самойлова. Выводы суда об "отдельных неточностях" и оценке показаний ряда свидетелей ( ФИО29, ФИО30) и событий с учётом субъективного восприятия их разными лицами в силу их образования, жизненного опыта и давности событий голословны и недопустимы. Вывод суда о логичности и последовательности показаний ФИО95 надуман и не основан на материалах дела. Показания свидетеля ФИО96 о проведении ОРМ по делу в приговоре изложены необъективно, произвольно и не соответствуют его фактическим показаниям в суде, что подтверждается распечаткой стенограммы допроса ФИО97, сделанной защитой. Однако, суд отверг распечатку этих показаний. По делу нарушены требования ст. 89 УПК РФ при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ В нарушение права на защиту суд отказал в ходатайстве защиты об истребовании сведений о регистрации заявления о совершении преступления в КУСП и движении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель по делу Прокофьева А.А. просила оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Самойлов В.Е. виновным себя не признал, показав следующее. Предъявленное обвинение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на доказательствах, которые содержат существенные противоречия, основано на предположениях органа предварительного следствия. При расследовании дела были допущены нарушения процессуального законодательства, нарушены его права, в том числе - право на защиту.

Подсудимый Никифоров В.В. виновным себя не признал, указав, что все доказательства получены с нарушением закона, имела место провокация, действия ФИО9 были направлены на их дискредитацию с целью избежать уголовной ответственности. По существу предъявленного обвинения подсудимые показания дать отказались.

Виновность Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9 подробно указал: при каких обстоятельствах на него было оказано воздействие сотрудниками полиции Самойловым В.Е. и Никифоровым В.В.; как он воспринял их слова, угрозы и обещания; как от них поступило предложение отблагодарить их за помощь, которое в дальнейшем переросло в предложение оказать ему помощь в сложившейся ситуации за денежное вознаграждение, и о последовавших за этим событиях, в том числе - обращении в ОСБ, проводимых оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ), в ходе которых были переданы предназначавшиеся для Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. денежные средства. В ходе предварительного следствия ФИО9 давал, в целом, аналогичные показания.

Свидетель ФИО19 (сожительница ФИО9) подтвердила показания потерпевшего о тех событиях, очевидцем которых она была непосредственно, а также знала со слов ФИО9, его матери и ФИО16

Свидетель ФИО16 (соседка потерпевшего) дала аналогичные показаниям ФИО9 показания об обстоятельствах её участия в указанных в описательной части приговора событиях, в том числе - об участии в разговорах с Самойловым В.Е. и Никифоровым В.В. по поводу их помощи ФИО9 в смягчении ответственности за получение денежного вознаграждения. Показания ФИО9 и ФИО16 в этой части противоречий не имеют, сочетаются между собой и дополняют друг друга. Также ФИО16 описала обстоятельства её обращения в ОСБ, получения ею специальных средств, с помощью которых велась аудиозапись ее разговора с Самойловым В.Е., Никифоровым В.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у здания отдела полиции. В ходе этого разговора была достигнута договоренность о размере денежной суммы, подлежащей передаче Самойлову В.Е. и Никифорову В.В. за их помощь ФИО9, при этом они указывали, что именно они могут и намерены сделать по делу, чтобы улучшить положение ФИО98, а также указали на договоренность с новым следователем. Также ФИО16 дала подробные, согласующиеся с другими материалами дела, показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ - телефонных переговорах с Самойловым, встрече с Никифоровым, передаче денег по указанию Никифорова ранее незнакомому лицу и последующих телефонных переговорах. Из показаний этих лиц следует, что именно от подсудимых поступило предложение их отблагодарить, и именно они указали на размер денежного вознаграждения.

Виновность осуждённых подтверждается также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

показаниями свидетелей

ФИО17, следователя ОРП ОП N УМВД РФ "адрес" (о том, что Самойлов и Никифоров, выполнившие действия, направленные на убеждение ФИО99 заплатить им за помощь, фактически ничего для выполнения данного обещания не предпринимали);

ФИО18 (и.о. руководителя ОРП ОП N УМВД РФ по "адрес");

ФИО20 (заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Липецку);

ФИО21 (потерпевшей по делу по обвинению ФИО9 в ограблении ФИО21);

ФИО22 (сотрудника ОРЧ ОСБ УМВД РФ по "адрес", проводившего оперативно-розыскные мероприятия в связи с обращением ФИО9 и ФИО16 по поводу действий сотрудников ОП N Самойлова В.Е. и Никифорова В.В., которые за денежное вознаграждение обещали помочь ФИО9 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования);

результатами проводившихся с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.В. и Самойлова В.Е.

оперативно-розыскных мероприятий (в том числе - ОРМ "Наблюдение" с применением технических средств для негласной видео- и аудиозаписи, содержание которого отражено на CD-R диске N), которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы в распоряжение следственного органа в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об ОРД"; надлежаще оцененными в приговоре

показаниями свидетеля

ФИО15 в ходе предварительного следствия (изобличающими Никифорова В.В. в том, что именно по его просьбе ФИО15 встретился с незнакомыми ему людьми, передавшими деньги для Никифорова В.В.; в дальнейшем он согласился участвовать в ОРМ, встретился с Никифоровым В.В., но деньги передать ему не смог);

показаниями свидетеля ФИО23; фактом вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15

денежных средств для передачи их Никифорову В.В.

_

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г

. (с фототаблицами к нему), содержание которого соответствует показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО23;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам веществ и изделий (которое объективно подтверждает, что именно денежные средства, врученные ФИО16, были переданные ею ФИО15, а затем изъяты у него при задержании);

результатами ОРМ, проведённых в отношении Самойлова В.Е. и Никифорова В.В., в том числе - содержанием видеозаписей и цифровых носителей (подтверждающими, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым, Никифоровым, ФИО100 и ФИО101 состоялась личная встреча, в ходе которой Самойлов и Никифоров сообщили, что ФИО103 обратилась по поводу избиения, ограбления и изнасилования её ФИО102, но в части изнасилования Никифоров намеренно не оформил заявление, действуя в интересах ФИО105; также Самойлов и Никифоров предложили негласно помочь в качестве адвокатов, указав, что самой ФИО104 деньги передавать не надо, за исключением той суммы, которую определит суд, что она не осведомлена об этом разговоре; они обещали оформить дело уже не по грабежу, а по краже; обещали помочь ФИО106 выбрать такой способ защиты и дать такие показания, при которых возможны частичное прекращение уголовного преследования и переквалификация его действий на менее тяжкое преступление; также Самойлов и Никифоров сообщили, что в связи с переводом Самойлова уголовное дело будет передано другому лицу ( ФИО107), но в силу существующих между ними отношений он сделает всё так, как они обещают; после того, как ФИО108 и ФИО109 согласились на передачу 100000 руб. Самойлову и Никифорову, они продолжили обсуждать время передачи указанной суммы; Самойлов и Никифоров сообщили ФИО110 и ФИО111, что деньги они должны будут передать не лично Самойлову и Никифорову, а человеку, которого они сами укажут; Самойлов и Никифоров, убеждая передать им денежные средства, действовали совместно, согласованно, подтверждая и дополняя слова друг друга);

детализациями телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании Самойлова В.Е., ФИО16, Никифорова В.В., ФИО15 (которые соотносятся с показаниями ФИО16 и других указанных выше лиц об обсуждении в момент данных телефонных соединений вопросов, связанных с поиском и передачей денег Самойлову и Никифорову за их помощь в благополучном для ФИО112 разрешении дела; о конкретных действиях данных лиц, в том числе - о встрече ФИО113 и ФИО114 с Никифоровым, о прибытии к указанному Никифоровым месту, куда позже по указанию Никифорова пришёл ФИО115 и забрал деньги для передачи Никифорову, о выяснении ФИО116, тому ли лицу переданы деньги; об обсуждении Никифоровым и Самойловым поведения ФИО117 и ФИО118, - что подтверждает намерения подсудимых получить денежные средства);

заключением фоноскопической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ г

. (выводы которого в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют именно о таких встречах, переговорах и их содержании, которые зафиксированы на исследованных экспертами материальных носителях);

приказами Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении Самойлова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя ОРП ОП N СУ УМВД РФ по "адрес") и

Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ. (о назначении Самойлова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя ОРП ОП N СУ УМВД РФ по "адрес");

должностным регламентом следователя Самойлова В.Е.;

приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении Никифорова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД РФ по "адрес"); ознакомлением Никифорова В.В. с

должностным регламентом оперуполномоченного;

приговором "адрес"

суда от ДД.ММ.ГГГГ. об осуждении ФИО9 по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО21;

материалами

уголовного дела N, возбуждённого по заявлению ФИО21

ДОВОДЫ апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Все доводы осуждённых и защиты о невиновности Никифорова В.В. и Самойлова В.Е. проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также считает, что эти доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для оговора Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. потерпевшим ФИО9, а также свидетелями ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО24, ФИО18, не имелось.

То, что ФИО119 на момент совершения подсудимыми преступления сам был подозреваемым по другому делу и в ходе судебного следствия выражал несогласие со своим осуждением, не может быть основанием для признания его показаний (а также показаний ФИО120 и ФИО121) не соответствующими действительности и направленными на дискредитацию лиц, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование (т.е. Никифорова и Самойлова). Предварительное следствие было завершено и обвинительное заключение составлено иными должностными лицами, законность действий которых Чепурнов не оспаривал. Сам по себе факт осуждения ФИО122 не свидетельствует о правомерности действий Самойлова и Никифорова, направленных на получение денег от ФИО123.

Довод о том, что в нарушение закона суд признал допустимым доказательством экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нём прямо указано, что решение вопросов в категоричной форме невозможно из-за отсутствия в распоряжении экспертов оборудования, на котором производились записи, а ссылка суда на то, что закон не содержит требований к обязательной передаче экспертам такого оборудования, не состоятельна, был предметом оценки суда и мотивированно отвергнут (т.10 лд 17-18), с чем соглашается судебная коллегия. Заключение дано компетентными специалистами, имеющими необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для рассекречивая указанного выше оборудования судебная коллегия не усматривает.

Довод (со ссылкой на показания о\у ФИО22) о необоснованности вывода суда об отсутствии обстоятельств, исключающих участие в качестве следователя ФИО25, который участвовал в ОРМ и фактически руководил ими, опровергается следующим. Предусмотренных УПК РФ обстоятельств, исключающих участие ФИО25 в качестве следователя по данному делу, не имелось, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" в пределах его полномочий при наличии повода и достаточных оснований в установленном законом порядке. В тот же день производство по делу было поручено и дело принято к производству следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" ФИО25 Ссылка защиты на несвоевременную регистрацию поступившего заявления о преступления и проведение по делу ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не является основанием для признания недопустимыми всех собранных по делу доказательств. Участие ФИО25 в осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела и его присутствие в месте, находящемся в непосредственной близости от места проведения ОРМ и задержания подсудимых, не является обстоятельством, исключающих участие ФИО25 в качестве следователя по данному делу. Исследованные доказательства свидетельствуют, что следователь ФИО25 не участвовал в ОРМ и не руководил им. Его рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП. Все процессуальные документы указанным следователем оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не имеется объективных подтверждений фальсификации доказательств и применения незаконных методов ведения следствия. Не является таким подтверждением и исключение судом из числа доказательств сотового телефона и микро СД-карты с фонограммами со ссылкой на то, что их выемку ДД.ММ.ГГГГ по документам проводил ФИО25, а свидетель ФИО16 заявила, что это делал другой следователь и без понятых. Как следует из приговора, суд признал недопустимыми доказательствами записи встреч и телефонных переговоров, сделанные ФИО16 на принадлежащий ей сотовый телефон, не по указанным в жалобе основаниям, а потому, что записи были получены не в соответствии с ФЗ "Об ОРД" и УПК РФ, не уполномоченным на то лицом, без принятия соответствующих процессуальных решений. В то же время, данное обстоятельство не опровергает иные допустимые доказательства.

Довод о том, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 в этот день одновременно был участником двух процессуальных действий с разными должностными лицами (что также исключает участие ФИО25 в расследовании) опровергается следующим. Возможность составления протокола следственного действия не в ходе этого действия, а после его окончания, предусмотрена ст. 166 ч.1 УПК РФ. Как видно из протокола осмотра места происшествия (т.1 лд 61), после изъятия предметов на месте проведения осмотра участники следственного действия проследовали в помещение СК ( "адрес") для составления протокола следственного действия (который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., т.1 лд 57). Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия составлялся во время пребывания ФИО15 в помещении СК и в это же время происходило вручение денежных средств ФИО15 для продолжения проводимых ОРМ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные обстоятельства не являются нарушением закона и не ставят под сомнение участие ФИО15 в осмотре места происшествия и подписание им указанного выше протокола. Осмотр места происшествия был произведён согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 180, 166 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о вынужденном характере показаний свидетеля ФИО15 (на стадии предварительного следствия), о его недобровольном участии в ОРМ, в частности, из-за применения к нему физического насилия и высказывания угроз об уголовном преследовании, не обоснованны ввиду следующего. Эти показания ФИО15 даны с соблюдением всех требований действующего законодательства, с разъяснением ему прав отказаться свидетельствовать против самого себя, являться на допрос с адвокатом и последствий дачи показаний (т.2 лд 46-49; 50-54; 55-58; 59-61). Замечаний и заявлений со стороны свидетеля не имелось. Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат сведения о добровольном сообщении ФИО15 об обстоятельствах, при которых у него оказались денежные средства, о том, что в дальнейшем он принял участие в ОРМ, давал показания по делу. Оснований полагать, что были нарушены права ФИО15 (в т.ч. - право на защиту) его фактическим задержанием и несоставлением соответствующего протокола, а также принятием только в марте 2014 г. решения о прекращении в отношении него уголовного преследования, не имеется. Нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе прекращение уголовного преследования ФИО15 в марте 2014 г. не может свидетельствовать о его длительном шантаже (что опровергает соответствующий довод).

Довод о фактическом задержании ФИО15 в нарушение ст.ст. 5, 6, 14 ФЗ N3 "О полиции" голословен, т.к. не подтверждается надлежащими процессуальными документами о задержании.

Доводы о том, что - суд проигнорировал сообщение ФИО15 об обращении его в бюро СМЭ в связи с применением к нему физического насилия; не истребовал соответствующий акт судмедосвидетельствования (СМИ); принял только выгодные ему показания ФИО15 без учёта его образования и жизненного опыта, - не основаны на материалах дела. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы зафиксировать следы побоев, он обратился в медицинское учреждение спустя 2 недели после произошедших событий, следы побоев обнаружены не были (т.9 лд 34-оборот, 37), т.е. необходимости в истребовании акта СМИ ФИО15 не было.

Довод о необоснованном признании судом законным проведения ОРМ фактически с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через день после явки с повинной ФИО9, опровергается следующим. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО16 обратились с письменным заявлением на имя начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по "адрес". Они просили провести проверку и дать оценку законности действий сотрудников ОП N УМВД РФ по "адрес" Самойлова В.Е. и Никифорова В.В., которые используют своё служебное положение и требуют незаконного денежного вознаграждения за непривлечение ФИО9 к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ по уголовному делу о грабеже в отношении ФИО21, находящемуся в производстве следователя Самойлова В.Е. (т.1 лд 40). Постановление о проведении оперативного мероприятия (т.1 лд45) было составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ на основании указанного заявления. Содержание заявления опровергает довод о том, что оно должно было быть зарегистрировано в КУСП территориального органа. Регистрация проведения ОРМ не в КУСП, а в журнале делопроизводства ОРЧ ОСБ, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ и допустимость как доказательств результатов этого ОРМ. С учётом установленных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что осуществление ОРМ соответствовало целям и задачам ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ, отвечало требованиям этого закона, проводилось в предусмотренном этим законом порядке. Исследованные судом материалы свидетельствуют, что до начала проведения ОРМ у сотрудников ОСБ имелись достаточные основания полагать, что готовится совершение преступления. Довод о том, что фактически ОРМ проводились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не нашёл. Фактов провокации в той или иной форме к совершению противоправных действий, а также фальсификации результатов ОРМ, по делу не выявлено.

Вопреки доводам о том, что вывод суда об отсутствии провокации опровергается изложенным в жалобах, а также показаниями ФИО124, из материалов дела усматривается следующее. Предварительное согласие Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. на оказание ими содействия в непривлечении ФИО9 к уголовной ответственности за "данные изъяты" руб. было получено без каких-либо уговоров и иных способов подстрекательства со стороны потерпевшего ФИО9 При таких данных следует признать, что вопреки утверждениям осуждённых и их защитников умысел Никифорова В.В. и Самойлова В.Е. на завладение денежными средствами сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте. Довод о предоставлении ФИО16 не всех (или неполных) записей её разговоров с Самойловым В.Е. был предметом оценки суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать, что имели место перезаписи первичного и иных дисков, не имеется. Несоответствие номеров СD-R диска судом обоснованно расценено как повторяющаяся опечатка при составлении соответствующих документов, с чем также соглашается судебная коллегия, считая не состоятельными доводы, вытекающие из ссылки на указанное несоответствие.

Вопреки соответствующим доводам вывод суда о виновности осуждённых (имевших статус сотрудников ОВД) в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам. Об умысле осуждённого Никифорова В.В. на совершение данного преступления свидетельствует следующее. На момент совершения преступления Никифоров В.В. занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД РФ по "адрес". В соответствии с должностным регламентом он был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В то же время, не имея права влиять на ход рассмотрения сообщения о преступлении и принятие процессуального решения по материалу проверки по заявлению ФИО21, Никифоров В.В. путём обмана сформировал у ФИО9 и ФИО16 убеждённость в необходимости передать ему и Самойлову В.Е. денежное вознаграждение "данные изъяты" руб., якобы, за содействие при расследовании дела. В действительности полномочиями по совершению вышеуказанных действий он не обладал и действий, направленных на выполнение указанных обязательств предпринимать не мог и не намеревался. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что Никифоров В.В. совершил покушение на мошенничество с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, являясь должностным лицом. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, их действия были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый подсудимый выполнял заранее спланированную отведённую ему роль.

Ссылка на то, что при возврате дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что не установлено, как Никифоров и Самойлов могли использовать своё служебное положение, не может быть принята во внимание, поскольку в результате возврата дела прокурору данное обстоятельство было установлено и подтверждается изложенным выше.

Довод о том, что следователь, направлявший дело в суд, был убеждён в отсутствии состава преступления в действиях Никифорова и Самойлова, надуман и голословен.

При расследовании уголовного дела были выполнены необходимые требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми получены доказательства, положенные в основу приговора. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы повлечь их недопустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и нарушений прав осуждённых в ходе предварительного следствия допущено не было.

Довод о незаконности изъятия при задержании Никифорова В.В. двух мобильных телефонов и служебного удостоверения не является основанием для отмены приговора.

Доводы о том, что: при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Никифорова В.В. не учтена невозможность проживания по месту регистрации из-за ремонта и отсутствия условий для жизни; не было разрешено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении места исполнения ареста, - не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующие судебные решения вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Ходатайства защиты об истребовании копий КУСП ОРЧ ОСБ и СК, о допросе сотрудника УФСБ ФИО32, вопреки доводам жалоб были отклонены судом с приведением убедительной мотивировки (т.9 лд 156, 236-оборот), не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы о том, что: судом не дана оценка действиям ФИО125; не инициирована проверка по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО15; не подтверждён вывод, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добровольном прекращении преступных действий подсудимых; - были предметом проверки суда 1-й инстанции и надлежаще оценены в приговоре (т.10 лд 9, 11, 14, 22), с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Никифорову В.В. назначено с учётом всех обстоятельств, перечисленных в его апелляционной жалобе; неуказание в приговоре того, что он является именно "ветераном боевых действий", а не "ветераном", не может влечь отмены либо изменения приговора. Ссылка на назначение не имеющему положительных характеристик ФИО9 наказания без лишения свободы за тяжкое преступление не относится к предмету рассматриваемого дела и не может влиять на назначение наказания Никифорову В.В.

Довод о представлении Никифоровым В.В. документов, свидетельствующих о том, что доследственная проверка по уголовному делу в отношении ФИО9 ему не поручалась и не он проводил такую проверку, опровергается следующим. Как установлено судом, в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО21 об ограблении её ФИО9 оперуполномоченный Никифоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил объяснения от ФИО21 и её сожителя ФИО27, выдал ФИО21 направление на СМИ; ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от ФИО9 и получил от того объяснение, вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД РФ по "адрес" Самойловым В.Е. по заявлению ФИО21 и представленным Никифоровым В.В. материалам было возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводу об отсутствии доказательств того, что Никифоров В.В. и Самойлов В.Е. намеревались дать потерпевшему советы по даче показаний, эти намерения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым не имеется.

Вывод суда о том, что установление периода времени, когда ФИО9 осознал мошеннический характер действий осуждённых, не имеет правового значения, вопреки соответствующему доводу жалобы подробно мотивирован в приговоре (т. 10 лд 22), с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что сам потерпевший неоднократно пояснял, что изначально не верил сотрудникам полиции и не собирался передавать им деньги, опровергается показаниями ФИО9 и приведёнными выше материалами дела. Из них усматривается следующее (и это обоснованно отражено в приговоре). Факт обращения ФИО9 в правоохранительные органы и передача денежных средств в рамках ОРМ не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, т.к. Никифоров В.В. и Самойлов В.Е. совершили все необходимые действия, непосредственно направленные на обман потерпевшего. При этом на опредёленный период времени ФИО9 поверил в необходимость и неизбежность выполнения требований подсудимых и согласился на передачу им денег.

Вопреки соответствующему доводу вывод суда о допустимости как доказательств аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка на то, что гособвинитель ФИО10 высказывала сомнения в принадлежности голоса на аудиозаписи одному из подсудимых, опровергается протоколом судебного заседания, в котором нет сведений о таком высказывании гособвинителя. Довод о чётком прослушивании этого высказывания на аудиозаписях защиты, не может быть принят во внимание, поскольку такие аудиозаписи не признаны в установленном законом порядке доказательством по делу.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, не отделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы Никифорова В.В. на данное постановление судебная коллегия рассматривает как часть доводов осуждённого о несогласии с приговором. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена, п ротокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Необходимость и обязательность воспроизведения в протоколе текста рапорта ОРЧ СБ УМВД РФ по "адрес" (одного из исследованных судом документов) не предусмотрена ст. 259 УПК РФ. Оснований полагать, что замечания Никифорова В.В. на протокол судебного заседания отклонены незаконно и необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом. При таких обстоятельствах с доводами о целенаправленном добывании доказательств виновности подсудимых путём незаконной деятельности должностных лиц, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификации доказательств и об исключении ряда доказательств как полученных с нарушением норм УПК РФ согласиться нельзя.

Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия в отношении Самойлова В.Е. проводились с участием одного защитника Пряхина В.И., хотя по делу было два адвоката, поэтому доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми, не ставят под сомнение выводы суда. Согласно материалам дела защиту Самойлова В.Е. в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Пряхин В.И., с которым было заключено соответствующее соглашение. Заявлений о необходимости участия второго защитника - адвоката ФИО28 - ни от Самойлова В.Е., ни от адвоката Пряхина В.И., не поступало. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (в том числе - права на защиту), влекущими отмену приговора, они не ставят под сомнение выводы суда по существу дела и в части оценки доказательств.

Доводы об искажении инициалов потерпевшего Чепурнова (вместо В.А. указаны А.И.), имени Самойлова В.Е. (вместо " ФИО3" указано "Вячеслав"), его инициалов (вместо В.Е. указаны Е.В.); о расхождениях в указании номера СD-R диска с записями ОРМ "Наблюдение" и результатов ОРД; о недопустимости как доказательств фонограмм и заключения по ним фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (по причине несоответствия печатей на представленном образце со спецкрасителем), были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре (т.10 лд 20, 10, 18), с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб противоречий в описании печатей на конвертах с дисками и в различных процессуальных документах не имеется. Оснований полагать, что предметом исследования были иные диски и невозможно проследить процессуальный путь вещественных доказательств, не имеется; данные доводы опровергаются исследованными доказательствами; при опечатывании, осмотре и исследованиях с очевидностью описываются одни и те же оттиски печатей, указаны идентифицирующие особенности - номера печатей. Признание следователем вещественными доказательствами дисков с результатами ОРМ не исключает процессуальную невозможность использования при доказывании информации, содержащейся на дисках, т.к. восприятие информации, содержащейся на материальных носителях, без самих носителей невозможно.

Исследованные судом доказательства, в т.ч. - результаты ОРМ, показания ФИО9 и ФИО16, свидетельствуют, что в ходе общения с этими лицами Никифоров В.В. и Самойлов В.Е. указали на нецелесообразность передачи денежных средств потерпевшей ФИО21 в названной ею сумме и предложили помочь смягчить последствия уголовного преследования ФИО9 Содержание зафиксированных в ходе ОРМ переговоров между указанными лицами соответствует показаниям ФИО16 и ФИО9, которые при прослушивании аудиозаписей подтвердили, что это тот самый разговор, участниками которого они были ДД.ММ.ГГГГ Вопреки соответствующим доводам жалоб для такого утверждения непосредственных участников разговора не требуется специальных познаний в области фоноскопии. Оснований считать (с учётом зафиксированного в ходе ОРМ содержания разговора), что ФИО16 спровоцировала Никифорова и Самойлова на совершение преступления, не имеется. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы об том, что: Самойлов В.Е. и Никифоров В.В. выполнили все действия, направленные на хищение путём обмана денежных средств ФИО9, а такой способ хищения не предусмотрен диспозицией ст. 159 УК РФ; уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. "а" УК РФ, в отношении Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. и все доказательства были собраны в ходе предварительного следствия именно по этому делу, затем те же самые действия были переквалифицированы на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (по которым уголовное дело не возбуждалось), что влечёт недопустимость собранных фактически по другому делу доказательств; иные доводы, вытекающие из вышеуказанных, - основаны на неправильном толковании закона. Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством следует понимать хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Денежные средства ФИО9 являются имуществом. В силу ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; под этим следует понимать и действия по переквалификации деяния. Невынесение постановления о прекращении уголовного преследования по ранее предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.5 п. "а" УК РФ (после переквалификации обвинения на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, т.7 лд 6) само по себе не является нарушением права Самойлова В.Е. на защиту и не может являться основанием для отмены приговора. Переквалификация деяния не привела к наличию в деле двух обвинений за одни и те же деяния, не создала неустранимого противоречия и не повлекла нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Действия Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. были квалифицированы как менее тяжкое преступление в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, оснований для прекращения которого у следствия не имелось. Новое обвинение было предъявлено Самойлову В.Е. и Никифорову В.В. также в установленном законом порядке, каждому предоставлено право защищаться от предъявленного обвинения, чем оба воспользовались. Текст предъявленного обвинения опровергает довод о том, что ранее данные прокурором указания по делу не выполнены, а препятствия, указанные судом при первоначальном возврате дела прокурору, не устранены. Нарушений прав подсудимых (в том числе - права на защиту) предъявлением им менее тяжкого обвинения в рамках дела, возбуждённого по более тяжкому обвинению, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность постановления приговора по делу, не допущено.

Ссылка на то, что состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, по которому дело направлено в суд, не зарегистрирован в порядке, установленном Приказом СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), - не ставит под сомнение выводы суда в приговоре и не может являться основанием для его отмены.

Доводы в защиту Самойлова В.Е. о недоказанности предварительного сговора группы лиц и использования служебного положения при мошенничестве опровергаются совместным и слаженным характером действий обоих осуждённых, каждый из которых выполнял отведённую ему роль согласно заранее разработанному плану, направленному на получение обманным путем денежных средств. Как следует из приговора, суд согласился с доводами защиты о невозможности применения аналогии должностных регламентов, обоснованно указав при этом следующее. Само по себе отсутствие подписанного Самойловым должностного регламента не аннулирует его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательства. Никем не оспаривалось и установлено судом, что на момент совершения преступления Самойлов являлся действующим сотрудником УМВД РФ по "адрес". Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Вопреки доводам о несоответствии показаний ФИО9, ФИО19 и ФИО16, изложенных в приговоре, содержанию фонограмм переговоров с участием этих лиц, в приговоре объективно отражено содержание показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Результаты служебной проверки на предмет превышения служебных полномочий Самойловым В.Е. и Никифоровым В.В. в отношении ФИО9 при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО9 не относятся к предмету рассмотрения данного уголовного дела; они не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО22 оценены судом, они не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и влекли их недопустимость как доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод об уклонении суда от применения положений ст. 29 УПК РФ и ущемлении этим прав Самойлова В.Е. не может быть принят во внимание, т.к. применение положений данной нормы закона является правом, а не обязанностью, суда.

Вопреки соответствующим доводам жалоб показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела. Суд правомерно указал в приговоре (и судебная коллегия соглашается с этим), что отдельные неточности в этих показаниях и оценке событий связаны с субъективным восприятием событий допрошенными лицами, уровнем их образования, жизненного опыта, давностью описываемых событий. Тем не менее, и ФИО9, и ФИО16 категорично утверждали, что именно Самойлов и Никифоров обещали за денежное вознаграждение в размере ФИО127 руб. помочь ФИО9 по уголовному делу, по которому он являлся подозреваемым. Из содержания показаний этих же лиц, а также ФИО126, следует, что подсудимые действовали вопреки интересам потерпевшей ФИО128, их действия не были направлены на возмещение ей ущерба. Судом установлено, что подсудимые не были осведомлены о выдаче денег ФИО129 в ходе оперативного эксперимента и о том, что деньги потерпевшему не принадлежали. Однако, их умысел был направлен на завладение денежными средствами самого потерпевшего, что подтверждается собранными доказательствами. Свидетели ФИО29 и ФИО30 описали события до прибытия ФИО130 в ОП N, т.е. до совершения в отношении него преступления. Их показания свидетельствуют о том, что ФИО131 боялся уголовного преследования, а не лиц, его осуществлявших, и подсудимыми это было использовано в своих целях. В то же время, вопреки доводам защиты эти показания не доказывают намерение ФИО132 решить свои проблемы незаконным путём.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО133 о проведении ОРМ по делу в приговоре изложены необъективно, произвольно и не соответствуют его фактическим показаниям в суде, что подтверждается распечаткой стенограммы допроса ФИО134, сделанной защитой, не может быть принят во внимание, т.к. суд обоснованно отверг такую распечатку, она не является допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований ст. 89 УПК РФ при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации заявления о совершении преступления в КУСП и движении дела нарушения права на защиту допущено не было, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно представить суду необходимые, по её мнению, документы.

Совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств подтверждается то, что Самойлов и Никифоров, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с привлечением ФИО135 к уголовной ответственности, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, используя своё служебное положение, совершили умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО136. Вопреки доводам защиты собранными доказательствами подтверждается суть данных подсудимыми обещаний и то, что Самойлов и Никифоров не предпринимали и не намеревались предпринимать какие-либо действия, направленные на благополучный исход дела для Чепурнова.

Действия Самойлова В.Е. и Никифорова В.В. (каждого) правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступления и роль каждого из виновных в его совершении; данные о личности виновных (они не судимы; имеют семьи и малолетних детей; не состоят на учёте у нарколога и психиатра; не привлекались к административной ответственности; по местам жительства и службы в органах внутренних дел характеризуются положительно; награждались медалями и нагрудными знаками; Никифоров В.В. имеет благодарность, является ветераном и донором РФ, положительно характеризуется по месту несения военной службы); смягчающие наказание обстоятельства (приведенные выше данные, положительно характеризующие каждого подсудимого; наличие у Самойлова В.Е. одного, а у Никифорова В.В. двоих малолетних детей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно применены положения ст.ст. 66 ч.3, 67 УК РФ, надлежаще мотивированы необходимость назначения каждому из виновных реального наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ. Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного, личности виновных. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах.

При изложенных выше обстоятельствах не может быть отнесено к таким основаниям и содержание документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции: положительной характеристики Никифорова В.В. по месту военной службы в 1998-1999 г.г.; справки о размере пенсии жены Никифорова В.В. по линии МВД РФ за выслугу лет; копий графиков платежей Никифорова В.В. по кредитным договорам; копии свидетельства о регистрации брака Самойлова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; справки с места работы жены Самойлова В.Е. о нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (без получения пособия по уходу за ребёнком).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного

суда г. Липецка от 23 ноября 2015 г. в отношении осуждённых Самойлова Владимира Евгеньевича и Никифорова Виктора Викторовича

оставить без изменения, поданные по делу

апелляционные жалобы (с дополнениями) -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов Судьи: А.А.Бубырь

И.А.Коновалова