Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 22-283/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Романовой С.А.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Балова Д.Д.;

его защитника адвоката Преснякова В.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Балова Д.Д. и его защитника адвоката Преснякова В.Н.

на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым

Балов Д.Д. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, в период которого возложено исполнение следующих обязанностей: "данные изъяты"

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденного Балова Д.Д. и его защитника адвоката Преснякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., считающей обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обжалуемым приговором Балов Д.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции "адрес" ХА - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Балов Д.Д. и адвокат Пресняков В.Н. указывают, что приговор является необоснованным, несправедливым и подлежит изменению по следующим основаниям.

За причинение при сомнительных обстоятельствах легкого вреда здоровью назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы является слишком суровым, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Суд, назначив наказание условно, несправедливо установилслишком большой испытательный срок со значительными ограничениями, которые с учетом возраста и состояния здоровья Балова, "данные изъяты", являются обременительными, поскольку ему проблематично, особенно в зимнее время года, два раза в месяц являться в государственный орган в "адрес" для регистрации.

Необоснованно суд первой инстанции назначил и дополнительную обязанность не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, т.к. ч.5 ст.73 УК РФ не содержит установленного законом перечня дополнительных обязательств, а действующее законодательство содержит множество административных правонарушений, которые совершаются умышленно и по неосторожности. Поэтому установление указанной обязанности в течение столь длительного времени является для Балова непосильной обременительной мерой.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ХА в ходе возникшего конфликта были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинили его здоровью легкий вред. Выражают несогласие с выводами экспертиз, поскольку судебно-медицинским экспертом ГЛА допущена ошибка в оценке тяжести телесных повреждений потерпевшего ХА в связи с отсутствием им объективных подтверждений, а следствием и судом первой инстанции все повторные экспертные исследования поручались тому же эксперту, который в силу первоначального заключения не мог поменять своего мнения. Поскольку у потерпевшего имелись лишь признаки телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, считают, что действия Балова могли быть квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд необоснованно исключил из числа доказательств и не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей защиты - ГН АМ и БЛ о том, что Балов не совершал насильственных действий в отношении потерпевшего ХА и исключили возможность причинения ему каких- либо телесных повреждений.

Необоснованно суд не дал правовой оценки исследованной диктофонной записи, совершенной в момент произошедшего конфликта, поскольку содержание этой записи исключает причинение телесных повреждений потерпевшему ХА и опровергает как его показания, так и показания присутствующих с ним свидетелей обвинения: ББ, ЖР и ЛР.

Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля ПШ - медицинской сестры, прибывшей на место происшествия и не обнаружившей телесных повреждений у потерпевшего ХА после произошедшего конфликта при отсутствии с его стороны жалоб на состояние его здоровья после получения телесных повреждений.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия Балова на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с сокращением испытательного срока до одного года, с изменением дополнительных обязанностей по условному осуждению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Добринского района Липецкой области Хвостов А.Е. просит оставить жалобу осужденного Балова Д.Д. и его защитника Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Балов Д.Д. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в торговый павильон "данные изъяты" БЛ, обнаружил там ХА и ББ. По его требованию данные лица предъявили свои служебные удостоверения, подтверждающие, что они являются сотрудниками полиции. Однако документов, дающих основание для проведения проверки в торговом павильоне, у них не было. Он увез водку из торгового павильона, чтобы избежать какой-либо ответственности в случае ее несоответствия необходимому качеству, поскольку приобрел ее у незнакомого лица. Сотрудники полиции пытались помешать ему, заблокировали выезд его автомобиля, но им не удалось остановить его. Он не отрицает, что препятствовал действиям сотрудников полиции, но потерпевшего ХА не бил, около автомобиля ХА не падал.

Оценивая занятую Баловым Д.Д. позицию в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Балова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ХА (оперативный уполномоченный "адрес") показал, что совместно с коллегой ББ ДД.ММ.ГГГГ прибыли в торговый павильон "адрес" в связи с поступившей информацией о реализации алкогольной продукции без лицензии, с ними были двое понятых. За прилавком павильона в присутствии собственника БЛ и понятых была обнаружена водка в количестве 8 бутылок с признаками контрафактности. Когда в павильон вошел Балов, он объяснил причину их присутствия, представился и предъявил свое служебное удостоверение. После этого Балов стал препятствовать его действиям по изъятию бутылок с водкой, отталкивал его. Затем, взяв коробку с бутылками водки, вышел из павильона и направился к своему автомобилю. Они с ББ вышли вслед за Балловым, который оттолкнул подбежавшего к его автомобилю ББ. Он встал на место ББ, перекрыл своим телом Балову подход к автомобилю и не давал ему возможности положить коробку с водкой в автомобиль. В это время Балов нанес ему кулаком правой руки удар в область грудной клетки, а затем удар кулаком в область лица. Он почувствовал боль и упал на живот, при этом потерял сознание. Придя в себя, он увидел перед собой двух понятых и ББ, а Балов сидел за рулем своего автомобиля. Когда он поднялся и подбежал к автомобилю Балова, тот уехал. В этот же день он прошел медицинское освидетельствование, а на следующий день обратился за медицинской помощью, т.к. у него болела голова. Он был госпитализирован с диагнозом "данные изъяты"

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший ХА полностью подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал, каким образом ему были нанесены удары в область грудной клетки и лица Баловым.

Помимо приведенных показаний потерпевшего ХА, вина Балова Д.Д ... также подтверждается показаниями: свидетеля ББ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ХА; свидетелей ХД., СЛ ДР и ГН (сотрудников ОМВД "данные изъяты"), прибывших на место совершения преступления, которым со слов ХА и ББ стало известно об обстоятельствах совершения Баловым уголовно наказуемого деяния; свидетелей ЖР и ЛР (понятых, участвовавших при проведении осмотра торгового павильона) о том, что Балов кулаком правой руки ударил ХА в область груди и лица, отчего ХА упал на землю; свидетеля БЛ ( "данные изъяты") о том, что в ходе проверки ее торгового павильона сотрудниками полиции ХА и ББ за прилавком была обнаружена водка, которую муж вынес из павильона и, несмотря на протесты сотрудников полиции, а затем вывез ее на своем автомобиле.

Вина Балова Д.Д. в содеянном подтверждена и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ХА в ДД.ММ.ГГГГ года имелись: "данные изъяты" травма "данные изъяты" которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; "данные изъяты" который расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее 2 ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями. Давность образования указанных телесных повреждения в пределах одних суток до момента их объективной фиксации ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено образование вышеназванных повреждений у ХА при обстоятельствах, указанных им при его допросе в качестве потерпевшего;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено образование телесных повреждений у ХА при обстоятельствах, указанных им при проведении проверки его показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с результатами предыдущих исследований;

- копией выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ХА. был назначен на должность оперуполномоченного "данные изъяты" ОМВД России "адрес" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа начальника ОМВД России "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении "данные изъяты" "адрес" профилактического мероприятия;

- копией расстановки личного состава ОМВД России "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности у торгового павильона "адрес", принадлежащего БЛ;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, позволила суду придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Балова Д.Д. состава преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей .

Нахождение потерпевшего ХА в месте совершения преступления было связано с исполнением им должностных обязанностей как представителя власти, поскольку он, являясь сотрудником полиции, на основании приказа руководителя осуществлял проведение мероприятий по пресечению нарушений антиалкогольного законодательства "адрес" "адрес". Судом исследованы и отражены в приговоре содержащиеся в документах сведения, подтверждающие статус потерпевшего и его должностные обязанности.

Выводы суда о характере и объеме насилия, примененного к ХА в ходе преступления, основаны на совокупности всех исследованных доказательств и являются верными. Преступлением, совершенным Баловым, потерпевшему ХА был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Поэтому оснований для переквалификации действий Балова на ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз N, проведенных на основании медицинской документации в отношении потерпевшего ХА, в совокупности с показаниями эксперта ГЛ в судебном заседании, дав им подробный анализ.

Каких-либо оснований не доверять выводам данных судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения даны лицом, являющимся экспертом государственного учреждения судебно-медицинской экспертизы, имеющими длительный стаж экспертной работы, необходимые познания и достаточный опыт судебно-экспертной деятельности. Заключения основаны на данных медицинской документации ХА, которые позволили придти к обоснованным выводам по поставленным перед экспертом вопросам.

Данная судом оценка доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявления и версии в защиту осужденного Балова, в том числе об отсутствии со стороны Балова насильственный действий в отношении потерпевшего ХА, проверены судом первой инстанции и получили должную оценку, обоснованную совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, анализируя показания осужденного, а также свидетелей защиты БЛ ( "данные изъяты") и ГН в данной части, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения совокупностью иных доказательств. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля АМ об обстоятельствах совершенного преступления являются неконкретными и также противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств. Эти показания наряду с показаниями свидетеля ПШ не ставят под сомнение законность и обоснованно вынесенного судом решения, поскольку не опровергают предъявленное Балову обвинение и фактические обстоятельства дела, установленные судом 1-й инстанции, а являются способом защиты осужденного от предъявленного обвинния.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки исследованной диктофонной записи. Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.117-142) такое доказательство в судебном заседании не исследовалось, ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника, об исследовании данного доказательства не поступало. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств.

Наказание Балову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд также учел наличие у Балова малолетнего ребенка, "данные изъяты" с заболеванием, "данные изъяты", признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Принимая во внимании изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, приговор суда в отношении Балова Д.Д. изменить, исключить указание о возложении на осужденного в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности не совершать административные правонарушения, поскольку такая обязанность в силу положений КоАП РФ распространяется на всех лиц, достигших установленного законом возраста, а ее неисполнение условно осужденным само по себе влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года в отношении Балова Д.Д.изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Балова Д.Д. исполнение дополнительной обязанности не совершать административных правонарушений, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Балова Д.Д. и его защитника адвоката Преснякова В.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балова Д.Д. и его защитника адвоката Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В. Зарецкий;

С.А. Романова.