Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-678/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Макарова С.С. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.11.2015г., Макарову С.С. отказано в иске к ПАО "Сбербанк", Вострикову Г.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.12.2014г.

Макаров С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015г. о замене взыскателя на основании договора уступки права, на которое имеется ссылка в судебном решение, на день принятия судом решения было отменено, о чем не было известно заявителю, и, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора уступки прав (требований).

Истец Макаров С.С., ответчик Востриков Г.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО "Сбербанк" Евдакова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Востриков Г.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые не были и не могли быть известны суду либо заявившему о них лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Востриковым Г.А. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступил Вострикову Г.А. права (требования) к Макаровым С.С., К.С., Парахину В.В. и Коиконову В.Д., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав (требований) полностью исполнен: денежные средства от В.Г.А. поступили на счет ОАО "Сбербанк России".

Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период исполнительного производства, возбужденного на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2014 г., которым с Макарова С.С., Макаровой К.С., Парахина В.В. и Коиконова В.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" Востриковым Г.А.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Макаровой К.С. был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2015г. Макарову С.С. отказано в иске к ПАО "Сбербанк", Вострикову Г.А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.12.2014г. в

связи с отсутствием оснований для признания названного договора мнимой сделкой.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Макаров С.С. ссылался на то, что постановление судебного пристава - исполнителя от 31.07.2015г. о замене взыскателя на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании договора уступки права от 19.12.2014г., на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, поскольку само по себе наличие или отсутствие вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя не имеет какого-либо правового значения при разрешении требований о признании сделки ничтожной по основаниям мнимости.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

Довод частной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом определении суда на не вступившее в законную силу определение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Востриковым Г.А., не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Макарова С.С., поданного в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: