Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-692/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Брик Г.С., Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Поликарпова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ПоликарповаА.А.к КаржавыхА.А.о признании права на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N7, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.А. обратился в суд иском к Каржавых Е.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 земельного участка при доме N "адрес", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности его матери ПоликарповойМ.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Он, как и его сестра ЛюдаеваТ.А.- мать ответчицы, фактически принял наследство, но свои наследственные права не оформил. В 2015 году ему стало известно, что Людаева Т.А. в 2008 г. обращалась в суд с заявлением о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, ее требования были удовлетворены, хотя суду о наличии другого наследника она не сообщила. В дальнейшем Людаева подарила земельный участок своей дочери-ответчице по делу.

Ответчица Каржавых Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец в права наследования после смерти матери не вступал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Поликарпов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения истца Поликарпова А.А. и его представителя Тархова Е.В., поддержавших жалобу, ответчицы Каржавых Е.П. и ее представителя- адвоката Худякова Е.М., просивших жалобу отклонить, 3-го лица - Людаевой Т.А., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию земельным участком как наследственным имуществом истец не совершал. Сам истец не ссылался на обработку им земельного участка или другие виды использования им земли. Никаких доказательств осуществления им владения землей, принятия мер к сохранению участка, участия в расходах на содержание участка, на что истец ссылался в исковом заявлении, он суду не представил.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО. показала, что в июле или августе 2007 г. приезжала вместе с истцом в деревню, где вместе с отцом "складывали кирпичи, он повесил свой замок на баню" (л.д. 90). Такие показания свидетеля-дочери истца правильно не признаны судом доказательством совершения истцом действий по фактическому принятию наследства, поскольку, как показала свидетель, истец совершал действия, не связанные с использованием и сохранением непосредственно наследственного имущества.

Самостоятельным основанием для отказа в иске истца о признании за ним права собственности на часть земельного участка, как правильно указал суд, является и наличие вступившего в законную силу и не обжалованного истцом до настоящего времени решения Грязинского горсуда от 4 декабря 2008 г., которым было признано право собственности в порядке наследования Людаевой Т.А. - 3-го лица по настоящему делу - на спорный земельный участок.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ

вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к участию в деле по заявлению Людаевой, само по себе названное решение обязательной силы, в том числе и для судов, не лишает.

В соответствии с п. 4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Этим правом истец до настоящего времени не воспользовался.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликарпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: