Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-698/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черкасова И.Н. компенсацию морального вреда в размере N, судебные расходы в размере N".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 10 августа 2015 г. старшим следователем СО по Октябрьскому району города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 уголовное дело N по обвинению Черкасова И.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Этим же постановлением за Черкасовым И.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченаПрокуратура Липецкой области, Следственное управление Следственного комитета РФ поЛипецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в требованиях Черкасова И.Н., ссылаясь на нарушение судом норм права, завышенности суммы морального вреда.

Выслушав представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Родюкову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Липецкой области - старшего прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Черкасова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту причинения смерти ФИО13.

14 марта 2013 г. Черкасов И.Н. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОП N 7 УМД России по городу Липецку.

26 апреля 2013 г. Черкасов И.Н. был допрошен в качестве подозреваемого "данные изъяты" ФИО13, и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2013 г. Черкасову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

22 августа 2013 г. Черкасов И.Н. допрошен в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 октября 2013 г. Черкасову И.Н. перепредъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ, мера пресечения не изменялась.

21 октября 2013 г. Черкасов И.Н.допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2013 г. заместителем прокурора "адрес" утверждено обвинительное заключение в отношении Черкасова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

14 ноября 2013 г. Черкасову И.Н. вручена копия обвинительного заключения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июля 2014 г. уголовное дело в отношении Черкасова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Черкасову И.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановлением следователя УВД СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 22 января 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N в отношении Черкасова И.Н. возобновлено.

22 января 2015 г. Черкасов И.Н. допрошен в качестве обвиняемого.

20 марта 2015 г. Черкасов И.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого

22 апреля 2015 г. подготовлено обвинительное заключение в отношении Черкасова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района города Липецка от 05 мая 2015 г. уголовное дело N по обвинению Черкасова И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено руководителю следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК Российской Федерации по Липецкой области от 10 августа 2015 г. уголовное дело N и уголовное преследование обвиняемого Черкасова И.Н. за преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Черкасову И.Н. отменена. За Черкасовым И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия постановления от 10 августа 2015 г. о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установлении его права на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, периода уголовного преследования, с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступление, которое им не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в N рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Доводы жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы установленных судом обстоятельств. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, что согласуется с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5