Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-699/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Липецк Град-Бизнес" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Липецк Град-Бизнес" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 13 июля 2015 г., были удовлетворены исковые требования Пестриковых О.В. и А.Н. к ООО "Липецк Град-Бизнес" о взыскании неустойки и морального вреда, и в пользу каждого из истцов было взыскано по "данные изъяты". руб. неустойки и "данные изъяты". руб. в возмещение морального вреда.

22 июля 2015 г. истцы получили исполнительные листы.

29 декабря 2015 г. должник- ООО "Липецк Град-Бизнес"- обратился в суд с заявлением об утверждении соглашения о примирении между взыскателем и должником и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на заключение со взыскателями соглашения о примирении.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Липецк Град-Бизнес" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие определения суда нормам процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении соглашения о примирении, суд правильно сделал вывод о противоречии закону представленного ответчиком-должником соглашения о примирении.

Во-первых, в соответствии с положениями КАС РФ соглашение о примирении может быть утверждено судом только при рассмотрении административного иска. Иск, заявленный Пестриковыми, таковым не является. Этот иск был рассмотрен по правилам гражданского процессуального законодательства на основании норм ГПК РФ, которые и были применены судом при рассмотрении заявления должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 из раздела VII ГПК РФ

"ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

" при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и

условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Совместного заявления сторон об утверждении мирового соглашения суду представлено не было, с заявлением об утверждении "соглашения о примирении" в суд обратился только один должник (л.д. 113-115).

Взыскатели в судебном заседании об утверждении соглашения между сторонами не просили. Как видно из протокола судебного заседания, истцы заявили, что вопрос об утверждении мирового соглашения оставляют на усмотрение суда (л.д. 123об).

Таким образом, условия обращения с заявлением об утверждении соглашения сторон, установленные ст. 173 ГПК РФ, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку требования ст. 173 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения соблюдены не были, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не имел оснований для удовлетворения заявления должника.

Кроме того, суд правильно признал содержание представленного соглашения противоречащим закону.

Судом было постановлено решение о взыскании с ответчика денежной суммы. Никаких других обязанностей решением суда на ответчика не возлагалось.

Между тем, соглашением сторон предусматривалось возложение на ответчика выполнение ряда работ, предоставление материалов и устранение недостатков работ по ранее заключенному между сторонами договору подряда (л.д. 116-117).

Таким образом, соглашение сторон явно выходит за пределы удовлетворенных решением суда требований истцов, а потому не может быть признано соответствующим требованиям ГПК РФ о содержании и условиях мирового соглашения сторон, которое должно разрешать лишь заявленный к разрешению спор сторон.

По настоящему делу процедура медиации не проводилась, медиативное заключение к утверждению суда не представлялось, а потому довод в частной жалобе ответчика о возможностях медиативного соглашения не может быть принят во внимание.

Точно также не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе ответчика на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", т.к. это разъяснение касается применения норм АПК РФ, а не ГПК РФ, в соответствии с которыми рассматривался спор сторон.

То обстоятельство, что мотивировочная часть определения суда, которым отказано в удовлетворении заявления, действительно содержит фразу о признании судом заявления "обоснованным и подлежащим удовлетворению", не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, содержащего в той же мотивировочной части все выводы о необоснованности поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Липецк Град-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: