Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-705/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Арбузовой Н.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Арбузовой Н.Л. к УМВД России по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Арбузова Н.Л. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в должности "данные изъяты" штаба УМВД России по Липецкой области. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено единовременное пособие с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей. Полагала, что указанная выплата должна быть выплачена с учетом индексации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N1609, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму единовременной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты", в также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Арбузова Н.Л. не явилась.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Щеголькова М.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Арбузова Н.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Выслушав истицу Арбузову Н.Л. и её представителя адвоката Углову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Щеголькову М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590, выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N Арбузовой Н.Л. установлена категория годности к военной службе " "данные изъяты"" - "данные изъяты", полученным в период военной службы (л.д.9).

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Арбузова Н.Л. на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N уволена из органов УМВД по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( "данные изъяты") (л.д. 42).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от "данные изъяты" Арбузовой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, МСЧ МВД России по Липецкой области о признании права на получение пособия при увольнении в размере ФИО14 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по причине нарушений норм процессуального права, постановлено новое, которым в удовлетворении требований Арбузовой Н.Л. отказано (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о болезни Арбузовой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключением N "данные изъяты"" на основании статей 14 "б", 24 "б", 43 "б", 44 "б" 65 "б" 65 "в", 68 "в", 66 "г" 10 "в", 59 "в" 60 "в", 25 "г" графы III расписания болезней (и ТДТ) приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N523, признана " "данные изъяты" - "данные изъяты" (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по Липецкой области повторно рассмотрен вопрос о выплате единовременного пособия и принято решение о предоставлении Арбузовой Н.Л. указанной выплаты в размере "данные изъяты" рублей с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N333 и от 17 июня 2014 года N554 (л.д. 24-26).

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N определено выплатить Арбузовой Н.Л. единовременное пособие (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена Арбузовой Н.Л., что подтверждается копией расходного кассового ордера N (л.д. 38).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил того, что правоотношения по выплате Арбузовой Н.Л. единовременного пособия возникли после её увольнения - в "данные изъяты" году, а поскольку решение о выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчиком правильно произведена индексация в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N333 и 17 июня 2014 года N554, при этом обосновано отклонил довод истицы о необходимости индексации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N1609, поскольку положения указанного постановления распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и основанными на законе.

Утверждения в жалобе, что отношения по выплаты компенсации единовременного пособия носят длящийся характер, а так же то, что индексация могла бы быть произведена в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основано на ошибочном толковании права.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, направленный на восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного повреждения здоровья, адекватный характеру, возникающих между ними и государством правоотношений. К данным правоотношениям подлежит применению механизм индексации, предусмотренный приведенными нормами специального законодательства. При таких обстоятельствах требования истицы о применении судом иных положений индексации, нельзя признать правомерным.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения носят имущественный характер, за которые компенсация морального вреда не предусмотрена, истица не представила суду доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, то суд обосновано отказал в возмещении морального вреда. Более того, как верно указал суд специальные нормативно правовые акты, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержат положений о компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, признается необоснованной, поскольку подобных нарушений судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из Департамента финансово - экономической политики и обеспечению социальных гарантий МВД России сведений о том, имеется ли заявка УМВД России по Липецкой области на увеличение бюджетных ассигнований в "данные изъяты" году за N от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмены решения суда, поскольку суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован. При этом отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи