Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-732/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Золотаревой О.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Золотаревой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" копейки, а также "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Золотаревой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" копеек сроком на 48 месяцев под 16 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Золотаревой О.М. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" копеек.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Золотарева О.М. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Два года и два месяца она надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору, выплатив "данные изъяты" копеек. В последствие ее материальное положение изменилось, и она не смогла исполнять обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации ее кредита, однако банк продолжил начислять штрафы и просроченные проценты по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что при переводе счета на получение пенсии в "Совкомбанк" ей произведут реструктуризацию ее кредита. Она согласилась и перевела пенсию в банк. ДД.ММ.ГГГГ года ей провели реструктуризацию кредита и появился новый кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" копеек, где в сумму кредита вошли все штрафы и просроченные проценты. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Считает, что сумма задолженности должна составлять меньше, чем насчитал банк. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени у нее большие проблемы со здоровьем, требуются дорогостоящие лекарства и операции, а денежных средств на оплату кредита не хватает, просила отказать истцу в удовлетворении требований о досрочном погашении кредита, а также произвести расчет ее кредиторской задолженности, исходя из ее реальных возможностей, произвести расчет ее долга в соответствии с действующей ставкой рефинансирования. Так как с ДД.ММ.ГГГГ года банк тянул с решением вопроса о реструктуризации ее задолженности по первому кредиту и исчислял проценты и штрафы, считает, что данные проценты и штрафы с нее взысканию не подлежат, просила уменьшить взыскиваемую с нее сумму, убрав проценты, неустойку и платежи за ссудный счет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Золотарева О.М. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной с нее кредиторской задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Золотаревой О.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Золотаревой О.М. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Золотаревой О.М. банком была произведена реструктуризация по данному кредиту в форме заключения нового договора о потребительском кредитовании N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" копеек сроком на 48 месяцев под 16% годовых, а Золотарева О.М. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, произошло полное погашение задолженности по кредитному договору N N.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма ежемесячного платежа, которая должна быть уплачена не позднее 22 числа каждого месяца, составляет "данные изъяты" копеек (в том числе сумма основного долга и начисленные проценты).

Пунктом 3.6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с которыми Золотарева О.М. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В пункте 5.2 данных условий указано, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Золотаревой О.М. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были, период просрочки составил более 60 дней.

Согласно расчету, сделанному банком по состоянию на 06 октября 2015 года, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" копеек - просроченная ссуда, "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" копеек - проценты по просроченной ссуде, "данные изъяты" копеек - неустойка по ссудному договору, "данные изъяты" копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.

Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд нашел основания для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки по кредитному договору с "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд отказал банку во взыскании комиссии за СМС-информирование. Банком решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Золотаревой О.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" копеек - просроченная ссуда, "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" копеек - проценты по просроченной ссуде, "данные изъяты" рублей - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Доводы жалобы о том, что банк длительное время не принимал решение о реструктуризации кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а продолжал начисление процентов и штрафа за просрочку платежей, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору увеличилась, не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Довод о необходимости снижения размера процентов до размера ставки рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора ( ст. 421 ГК РФ). Требований об оспаривании условий договоров N N и N N ответчик не предъявляла.

Ссылка в жалобе на то, что Золотарева О.М. не получала уведомление от банка о досрочном расторжении кредитного договора, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом список простых почтовых отправлений от 28 августа 2015 года, согласно которому на имя Золотаревой О.М., проживающей по месту регистрации, ПАО "Совкомпанк" было направлено уведомление перед направлением иска в суд о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании N N и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 29 сентября 2015 года ... Направление указанного уведомления простым письмом не противоречит пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В любом случае неполучение такого уведомления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотаревой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: