Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-733/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берестнева А.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года,

которым постановлено

Взыскать с Берестнева А.И. в пользу Кукуева И.И. компенсацию морального вреда в размере N N

N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Берестнева А.И. в пользу Минина С.В. компенсацию морального вреда в размере N N

N руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Берестнева А.И. в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин С.В. и Кукуев И.И. обратились в суд с иском к Берестневу А.И. о возмещении морального вреда. В обоснование иска было указано, что 2 декабря 2014 около 08 час. 10 мин. на 50 км автодороги "Хлевное-Липецк" (А-133) в Липецком районе Л ипецкой области , управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N N при повороте налево Берестнев А.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N , управляемым Минин ым С.В. , в котором находился пассажир Кукуев А.И. В результате Кукуеву И.И. были причинены телесные повреждения , повлекшие тяжкий вред здоровью, а Минину С.В. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По изложенным основаниям Кукуев А.И. просил взыскать с Берестнева А.И. в возмещение морального вреда N рублей, а Минин С.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебное заседание Кукуев И.И. и Минин С.В. по извещению не явились.

Представитель истцов по доверенности Кургузова Ю.П. в судебном заседании иск поддержа л а .

Ответчик Берестнев А.И. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, но счел заявленные суммы компенсации завышенными, и наряду с трудным материальным положением просил учесть несоблюдение пункта 10.1 ПДД РФ потерпевшим Мининым С.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Берестнев А.И. просит изменить решение, снизив суммы компенсаций в пользу Кукуева И.И. до N руб., а в пользу Минина С.В. до N руб., указывая на отсутствие особых негативных последствий для их здоровья.

Выслушав возражения представителя Кукуева И.И. и Минина С.В. адвоката Кургузовой Ю.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( ... по доверенности на право управления транспортным средством ... ) (ч.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (ч.3).

Согласно ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истцов был причинен по вине водителя Берестнева А.И., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево.

Уг оловное преследование в отношении Берестнева А.И. было прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ , вследствие акта амнистии.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 1 июня 2015 года, 2 декабря 2014 года в период времени с 08 час.00 мин. до 08 час. 20 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, в районе 50 км. автодороги "Хлевное-Липецк", в нарушение п.8.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево Берестнев А.И. не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N , управляемым Минин ым С.В. , в котором находился пассажир Кукуев А.И. В результате Кукуеву И.И. были причинены телесные повреждения , повлекшие тяжкий вред здоровью, а Минину С.В. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В постановлении указано, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Кукуеву И.И. были причинены телесные повреждения в виде раны в подбородочной области слева, оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Минину С.В. причинены телесные повреждения - р аны в лобной и левой височной областях , которые в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня .

В связи с полученными телесными повреждениями Минин С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Хлевенской районной больницы с 4 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года. После улучшения состояния здоровья Минин С.В. был выписан на амбулаторное лечение в нетрудоспособном состоянии. С 13 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 Минин С.В. находился на амбулаторном лечении в ГУЗ ЦБ Хлевенского района.

Согласно справк е "данные изъяты" Минин С.В. является студентом N курса "данные изъяты" формы обучения факультета "данные изъяты". С 28.05.2015 по 05.02.2016 находится в академическом отпуске по состоянию здоровья.

В деле имеется фотография Минина С.В. от 22 декабря 2015 года, на которой зафиксирован выраженный вертикальный шрам в лобной части справа значительной длины, и факт его образования в результате ДТП не оспаривался.

Согласно выписк е из истории болезни ГУЗ Л ипецкая городская больница N3 "Свободный С окол" Кукуев И.И. в связи с полученными в результате ДТП травмами в период с 2 декабря 2014 года по 2 января 2015 года находился на стационарном лечении в травматическом отделении , где проводилась плановая операция. По окончании лечения Кукуев И.И. был выписан на амбулаторное лечение, обучен ходьбе на костылях.

Согласно выписк е из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Хлевенская РБ" Кукуев И.И. с 13 января 2015 года по 24 февраля 2015 года находился на амбулаторном лечении у врача - травматолога с диагнозом: закрытый подвертельный перелом левого бедра .

17 декабря 2014 года Кукуеву И.И. был выполнен металлоостеосинтез (металлическая пластина в бедренной кости ).

Поскольку вред здоровью пассажира Кукуева И.И. причинен в результате взаимодействия автомобиля "Фольксваген-Транспортер", которым управлял Берестнев А.И. и автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Минин С.В., действуют положения части 3 статьи 1079 ГК РФ о возмещении вреда третьему лицу.

Указанной нормой предусмотрена солидарная ответственность владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Вместе с тем, в данном случае из двух взаимодействовавших источников повышенной опасности лишь один признается воздействовавшим - автомобиль, которым управлял Берестнев А.И., поскольку именно этот автомобиль пересек траекторию автомобиля, в котором находились истцы, что и стало первопричиной столкновения.

Вина Берестнева А.И. в столкновении автомобилей подтверждена материалами дела, и им не оспаривается.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии вины водителя Минина С.В. в столкновении автомобилей, отсутствуют. Обратное Берестневым А.И. не доказано.

Довод Берестнева А.И. о несоблюдении Мининым С.В. скоростного режима не основан на доказательствах, и не имеет правового значения в вопросе о возмещении вреда третьему лицу при наличии данных о первопричине ДТП (нарушение правил маневрирования). По существу данный довод сводится к необходимости снижения суммы возмещения морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Кургузова Ю.П. пояснила, что Кукуев И.И. не имеет претензий к Минину С.В., и не намерен предъявлять к нему требования о возмещении вреда, ввиду отсутствия вины.

Кроме того, факт предъявления иска к одному Берестневу А.И. равнозначен заявлению потерпевшего Кукуева И.И. о возложении на него вины в полном объеме (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку в действиях Минина С.В. отсутствует вина, доля ответственности Берестнева А.И. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов.

Указанная степень вины позволяла Кукуеву И.И. предъявить требование о возмещении вреда к одному из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности - владельцу воздействовавшего источника Берестневу А.И.

При таких обстоятельствах основания для возмещения вреда в ином порядке отсутствуют.

Денежная компенсация морального вреда, присужденная в пользу каждого истца, является соразмерной характеру причиненных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд учел обстоятельства ДТП, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, имущественное положение ответчика.

При этом, как указано выше, здоровью Кукуева И.И. был причинен тяжкий вред, он проходил стационарное лечение, связанное с операцией, передвигался на костылях.

Минин С.В. также проходил стационарное лечение, в связи с ДТП его лицо более года обезображено шрамом, что усиливало степень нравственных страданий вне зависимости от отсутствия доказательств неизгладимости данного дефекта.

Названные обстоятельства уже сами по себе не позволяют считать присужденные компенсации завышенными.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии объективного подтверждения иных телесных повреждений у истцов, о чем указано в экспертных заключениях (сотрясение головного мозга и т.д.), и недоказанности причинной связи академического отпуска Минина С.В. с повреждением здоровья, не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи