Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-746/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца УМВД России по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова О.Н. в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, "данные изъяты".

В остальной части иска УМВД России по Липецкой области отказать.

Взыскать с Кожевникова О.Н. в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Кожевникову О.Н. о возмещении денежной суммы в размере "данные изъяты" , выплаченной бывшему сотруднику милиции Татарову П.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кожевникова О.Н. Истец ссылался на то, что в результате ДТП Татаров П.П., находившийся при исполнении должностных обязанностей, получил телесные повреждения, которые заключением ВВК признаны "военной" травмы. По последствиям военной травмы Татаров П.П. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Согласно акту судебно-медицинского исследования Татаров П.П. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно утратил "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности, в связи с чем УМВД России по Липецкой области произведены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью бывшего сотрудника , которые в порядке регресса истец просил взыскать с причинителя вреда Кожевникова О.Н.

Ответчик Кожевников О.Н. исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение и снизить размер возмещения.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец полагает, что суд значительно уменьшил размер возмещения без учета обстоятельств дела, в нарушение принципов соразмерности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца УМВД России по Липецкой области по доверенности Котовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кожевникова О.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции"(действовавшего в момент ДТП и утратившего силу с 1 марта 2011 г.) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаров П.П. проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кожевникова О.Н.

Определением Добровского районного суда Липецкой области от 16.10.2000г. уголовное дело по обвинению Кожевникова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшими (л.д. N).

Заключением военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Татарову П.П. по последствиям полученных в ДТП травм определена категория годности "данные изъяты".

Приказом УВД России Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Татаров П.П. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом УВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГN N и протокола заседания специальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N, Татарову П.П. назначены ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере "данные изъяты"% среднемесячного денежного довольствия (л.д. N).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общая сумма произведенных УМВД России по Липецкой области в пользу Татарова П.П. выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". (л.д. N).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате ежемесячной денежной компенсации, но, руководствуясь п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика Кожевникова О.Н., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебных постановлений о взыскании с ответчика в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса платежей за предшествующие периоды, взыскал с него в пользу УМВД России по Липецкой области "данные изъяты", отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно ( пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Из материалов дела следует, что заработная плата Кожевникова О.Н. составляет "данные изъяты", супруга ответчика работает учителем в школе, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в составе семьи имеются еще двое детей, один из которых служит по призыву в Вооруженных Силах РФ. На основании вступивших в законную силу решений Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано "данные изъяты" в пользу УМВД России в удовлетворение аналогичных регрессных требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь