Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Тищенко А.А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество принадлежащее Тищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", находящееся по месту ее регистрации по адресу "адрес" и на денежные средства, находящиеся на счетах N N; N N; N N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Тищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Тищенко А.А., в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в филиале ПАО "Сбербанк России", в пределах заявленной суммы, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму "данные изъяты" копеек, не превышают размер заявленных требований.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: