Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-758/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышовой И.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Чернышовой И.Н. в пользу Перова А.В. денежные средства в сумме N ( N) руб. N коп., возврат государственной пошлины в размере N руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой И.Н. к Перову А.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился в суд с иском к Чернышовой И.Н. о взыскании долга по договору займа . Истец указал, что 19 июня 2014 года передал ответчику в долг N N N руб лей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока требование о возврате долга исполнено не было.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика долг в размере N рублей, и проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере N руб N коп.

Чернышова И.Н. обратилась с встречным иском о признании договора займа незаключенным по признаку безденежности, связывая выдачу истцу соответствующей денежной расписки с его угрозами.

Перов А.В. в судебное заседание по извещению не явился.

П редставитель Перова А.В. по доверенности Бобылева С.В. поддержала его иск, и просила отказать в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности.

Чернышова И.Н. в судебное заседание по извещению не явилас ь.

Представитель Чернышовой И.Н. по доверенности Щеглова Н.С. поддержала встречный иск, и просила отказать в удовлетворении иска Перова А.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чернышова И.Н. просит об отмене решения, настаивая на безденежности договора займа, и считая неправильной оценку судом показаний свидетелей.

Выслушав Чернышову И.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя Перова А.В. по доверенности Бобылевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 19 июня 2014 года Перов А.В. передал Чернышовой И.Н. с условием возврата N N руб лей .

Данное обстоятельство объективно подтверждено распиской от 19 июня 2014 года следующего содержания: "Я, Чернышова И.Н., проживающая по адресу ... , обязуюсь в течение года N ( N) рублей выплатить Перову А.В. по обоюдному согласию в счет погашения долга перед ним".

Поскольку расписка содержит указание об обязанности ответчика выплатить спорную сумму в счет погашения долга, она правильно квалифицирована как долговая расписка, подтверждающая заключение договора займа (ч.2 ст.808 ГК РФ).

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку расписка составлена собственноручно Чернышовой И.Н., что не оспаривается, в силу ст.56 ГПК РФ именно она была обязана доказать свои доводы о безденежности договора.

Соответствующие доказательства суду не представлены.

Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд дал надлежащую оценку, поскольку они не подтвердили довод истца о составлении договора займа под влиянием угроз.

Суд правильно исходил из того, что в части 2 статьи 812 ГК РФ речь идет о реальных угрозах, объективно влияющих на действительную волю потерпевшего (угроза жизни, здоровью и т.п.).

Показания же свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 сводились к тому, что 19 июня 2014 года из общей кухни общежития они слышали разговор Перова А.В. с Чернышовой И.Н. на повышенных тонах по поводу возврата денег, после чего ответчик вышел с распиской.

При этом из показаний данных свидетелей не следует, что расписка была выдана в отсутствие реального долга, являясь безденежной.

Свидетель ФИО 2 дал показания со слов Чернышовой И.Н., и сам очевидцем соответствующих событий не являлся.

В органы полиции Чернышова И.Н. по поводу принуждения к выдаче денежной расписки не обращалась.

Расчет процентов за пользование денежными средствами является правильным, и апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи