Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-759/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Землянухина ФИО13 средства в сумме 11512 рублей.

Взыскать с Исмаилова ФИО14 в пользу Землянухина ФИО15 средства в сумме 70 851 рубль.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Взыскать с Исмаилова ФИО16 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 110 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Землянухин С.В. обратился с иском к ООО "Росгострах", Исмаилову М.Н.о. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Указывая, что 28 мая 2015 года по вине водителя Исмаилова М.Н.о. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 10 000 рублей, с Исмаилова М.Н. о. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика , судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Исмаилова М.Н. о. в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание истец, представитель ООО "Росгосстрах", Исмаилов М.Н. о., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов М.Н.о. решение суда просит отменить в части взыскания с него денежных средств, указывая на то, что истцом не приведены юридические обоснованные требования к возмещению вреда со стороны Имаилова М.Н.о.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-217030 " г/н N под управлением Исмаилова М.Н.о. и автомобилем " Daewoo Nexia " N/48 , принадлежащим Землянухину С.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля " ВАЗ-217030 " Логиновой Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исмаилов М.Н.о.

Обстоятельства ДТП, виновность Исмаилова М.Н.о. в описываемом событии подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Исмаилова М.Н

за причинение вреда при использовании транспортного средства - " ВАЗ-217030 " г/н N застраховано в ООО "Росгосстрах". Договор страхования заключен

11.06.2014 г. с ООО "Росгосстрах" путем выдачи страхователю страхового полиса серии ССС N на срок с 12.06.2014 г. по 11.06.2015 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N, дата заключения договора -

01.09.2014 г.

07.10.2015 г. Землянухин С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В досудебном порядке страховщиком произведена выплата в размере 110000 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно независимого экспертного заключения ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Daewoo Nexia " Н909НХ/48 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 330 996 рублей, рыночная стоимость автомобиля " Daewoo Nexia " Н909НХ/48 составила 227 000 рублей, стоимость годных остатков 63 000 рублей, за оценку оплачено 12000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами досудебного отчета, результаты которого не оспаривались сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 10000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Положениями пп. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ приведенная редакция пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после

1 октября 2014 года.

Поскольку рассматриваемые отношения возникли из договоров обязательного страхования, заключенных до 1 октября 2014 года, то суд первой инстанции правомерно исходил из лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО до внесения в него вышеуказанных изменений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 179683 рубля , исходя из стоимости автомобиля, определенной в заключении ИП Осипова А.Н., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, с учетом расходов истца на оплату услуг эвакуатора, оценщика, хранение автомобиля, почтовых услуг.

Ошибок при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба судом не допущено.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба, определенный судом в 179683 рубля и не оспаривающийся сторонами, превышает лимит ответственности страховой компании, действия суда по взысканию 59683 рублей с непосредственного причинителя вреда являются законными и обоснованными, осуществлены в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с целью полного восстановления нарушенного права потерпевшего.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения, а ее содержание сводится к указанию, что истцом не приведены юридические обоснованные требования о возмещению вреда с Имаилова М.Н.о.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исмаилова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: