Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Дьяконовой ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дьяконовой ФИО12 об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2015г. по делу по гражданскому делу по иску Дьяконова ФИО13 к ООО "Росгосстрах", Горину ФИО14 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требований Дьяконова Н.Н. к ООО "Росгосстрах" и Горину Е.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Третье лицо Дьяконова Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре постановленного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Необходимость пересмотра решения заявителем связана с тем, что основанием для отказа в иске послужила повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Шлыковым Д.В. Принимая во внимание, что после вынесения решения ей стало известно о некомпетентности Шлыкова Д.В., а так же получено пояснение начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области о порочности данного заключения, просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна Дьяконова Т.Н. и в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

Выслушав третье лицо Дьяконову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Дьяконова Т.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что после вынесения решения был получен ответ за подписью начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, из которого следует, что заключение эксперта Шлыкова Д.В. порочно.

Однако, из приложения к ответу на заявление Дьяконовой Т.Н. следует, что оно содержит лишь мнение специалиста ЭКЦ УМВД России по Липецкой области и не свидетельствует об установлении факта являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, представленное приложение к ответу на заявление Дьяконовой Т.Н., не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Со ссылкой заявителя на некомпетентность эксперта Шлыкова Д.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в судебном заседании 18.12.2014 стороной ответчика, с предложенными вопросами и списком из трех экспертных учреждений.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании 22.12.2014 г.

Стороны, в том числе и Дьяконова Т.Н., не лишены были возможности удостовериться в профессиональной компетентности эксперта, в случае несогласия с его кандидатурой представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, предложить свою кандидатуру эксперта или экспертной организации.

Дьяконова Т.Н. не была лишена возможности реализовать свое право заявление об отводе экспертам по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чего ею сделано не было.

К заключению судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" были приложены документы, подтверждающие уровень компетентности эксперта Шлыкова Д.В., его профессиональный опыт в области специальных познаний, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение судом. Таким образом, у суда не имелось сомнений в необходимой квалификации эксперта.

Доводы Дьяконовой Т.Н. сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьяконовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3