Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-761/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 02 февраля 2016 года, которым о тказано в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю. к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди на улучшение жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на первоочередное предоставления жилья в связи с рождением третьего ребенка . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилье ей не предоставлено. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению жилым помещением в течение "данные изъяты" . Соколова Т.Ю. просила признать нарушенным ее право на предоставление жилья в первоочередном порядке, обязать ответчика предоставитьей жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановилопределение об отказе в принятии заявления Соколовой Т.Ю. к производству.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю., судья обоснованно исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из приведенного решения суда усматривается, что ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. обосновывали наличием у них, как членов многодетной семьи, права на обеспечение жильем по договору социального найма, исходя из даты принятия на учет, и неисполнением органами местного самоуправления на протяжении более "данные изъяты" своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, согласно Положению о нем, утвержденному распоряжением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N, является структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия администрации г. Липецка в сфере обеспечения граждан жильем.

При таких обстоятельствах судья правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Соколовой Т.Ю., поскольку правомерность действий (бездействия) администрации г. Липецка уже проверена судом.

Таким образом, требования Соколовой Т.Ю. заявлены к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Несогласие Соколовой Т.Ю. с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на увеличение периода нахождения в очереди, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер спорного правоотношения.

Учитывая, что право заявительницы на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь