Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Мартыновича ФИО8 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мартынович ФИО9 к государству Российская Федерация и главе государства Российская Федерация о защите прав на первоочередное обеспечение жильем.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к государству Российская Федерация и главе государства Российская Федерация о защите прав на первоочередное получение жилья.

В обоснование иска ссылался на то, что с 21 января 1987 года состоит на учете в администрации г. Липецка в качестве нуждающегося в первоочередном предоставлении жилья, однако ответчиками его права до настоящего времени не защищены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, что заявление Мартыновича Ю.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных ст. 93 Конституции Российской Федерации.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве участников гражданского судопроизводства называет лишь государственные органы и органыместного самоуправления.

Так, пунктом 1 части 1 ст. 22 названного Кодекса предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Соответственно, Российская Федерация ответчиком быть не может.

Учитывая, что принятие заявления к производству суда нарушает принципы разделения властей на территории Российской Федерации и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Мартыновича Ю.Г. к производству пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы данные законоположения не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Ввиду оставления без изменения определения судьи от 03 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления ходатайство об истребовании информации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: