Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Мартыновича ФИО9 на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мартыновича ФИО10 к управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ф.Г. обратился в суд с иском к управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска ссылался на то, что с 06 января 1987 года приобрел право на первоочередное предоставление жилья в связи с рождением брата Юрия - третьего ребенка его матери Соколовой Т.Ю. 21 января 1987 года он переведен в список для первоочередного предоставления жилого помещения, однако до настоящего времени жилье ему не предоставлено.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из представленного материала, в обоснование своего заявления Мартынович Ф.Г. ссылался на нарушение его права на предоставление ему жилого помещения в первоочередном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 20 ноября 2014 года об отказе Мартыновичу Ф.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду наличия предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, исковые требования к которому предъявлены в настоящем исковом заявлении, является структурным подразделением администрации г. Липецка, решение по требованиям к которой и было постановлено 20 ноября 2014 года, а, следовательно, речь идет о споре между теми же сторонами.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

Довод частной жалобы о неверном указании в определении судьи ссылки на ч. 2 ст. 134 ГПК РФ не может повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку в тексте определения основание для отказа в принятии искового заявления указано верно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а допущенная при указании части статьи неточность прав истца не нарушает.

Ссылка жалобы на нарушение судьей норм материального права, в частности, положений Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду различия срока непредоставления жилого помещения по состоянию на ноябрь 2014 года и январь 2016 года правового значения не имеет, поскольку вопрос о периоде нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может влиять на очередность предоставления ему жилья, но не является новым основанием для предъявления исковых требований, которые уже были рассмотрены ранее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ф.Г. - без удовлетворения.

Ввиду оставления без изменения определения судьи от 03 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления ходатайство об истребовании информации не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: