Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-769/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Окна плюс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 331 от 23 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Окна плюс" и Буркиным В.А..

Взыскать с ООО "Окна плюс" в пользу Буркина В.А. "данные изъяты".

Обязать Буркина В.А. после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО "Окна плюс" светопрозрачные конструкции и сопутствующую продукцию, а именно: окно (1200х1530) - 1 шт., окно (1200х930) - 6 шт., окно (1240х1160) - 2 шт., окно (600х800) - 1 шт, подоконник (300х1900) 1 шт., подоконник (300х1200) - 6 шт., откосы - 7 шт., москитные сетки - 9 шт.

В остальной части иска Буркину В.А. отказать.

Взыскать с ООО "Окна плюс" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Окна полюс" в пользу ООО "Регионстрой 48" расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Окна плюс"" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 23 ноября 2014 года с ООО "Окна плюс" был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций. В соответствии с Бланком-заказом (приложением к договору N 1) ответчик обязался произвести монтаж 10 оконных изделий и 7-ми откосов. Общая стоимость договора с учетом скидок составила "данные изъяты", из которых предоплата - "данные изъяты", а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" он обязан выплатить в течение 1-го календарного дня после доставки продукции.

23 ноября 2014 года ответчику была внесена предоплата "данные изъяты", а 24 декабря 2014 года оплачена оставшаяся сумма по договору в размере "данные изъяты".

20 декабря 2014 года ответчик произвел доставку 10 пластиковых окон, 7 подоконников, 7 внутренних откосов на окна, 9 москитных сеток, 26 декабря 2014 года приступил к монтажу светопрозначных конструкций, в ходе которого было установлено, что размер пластиковых окон, поставленных ответчиком, намного меньше оконных проемов, все откосы и подоконники повреждены, подоконники отстают от стены на 2 см., установлены неровно, качаются, откосы установлены не качественно.

02 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства, однако до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению претензии в сумме "данные изъяты", обязать ООО "Окна плюс" установить ранее удаленные оконные коробки и окна в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель ответчика иск не признал, объяснив, что в рамках оспариваемого договора ими выполнено обязательство по передаче истцу оконных конструкций, а обязательства по их монтажу и установке оконных откосов не исполнены в полном объеме по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца Буркина В.А. и его представителя по ордеру адвоката Андреевой Т.А., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 331, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению светопрозрачных конструкций и другой сопутствующей продукции у своего поставщика, и доставке их истцу, согласно бланка-заказа (Приложение N), а истец обязался принять и оплатить за нее стоимость, предусмотренную договором.

Стоимость договора с учетом скидок составила "данные изъяты", из которых предоплата - "данные изъяты", а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязан выплатить в течение 1 календарного дня после доставки продукции; общая стоимость включает в себя стоимость продукции и рассчитывается в Бланке-заказе, а также стоимость работ по установке продукции в размере "данные изъяты".

В соответствии с бланком-заказом (приложение N 1) ответчик обязался приобрести и доставить истцу 1 окно размером 1200х1530 с одной москитной сеткой, стоимостью "данные изъяты" и 1 откос стоимостью "данные изъяты", 3 окна размером 1200х930 с тремя москитными сетками стоимостью "данные изъяты" и 3 откоса стоимостью "данные изъяты", 3 окна размером 1200х930 с тремя москитными сетками стоимостью "данные изъяты" и 3 откоса стоимостью "данные изъяты", 2 окна размером 1240х1160 с двумя москитными сетками стоимостью "данные изъяты", одного окна размером 600х800 стоимостью "данные изъяты", одного подоконника размером 300х1900, трех подоконников размером 300х1200, трех подоконников размером 300х1200, и произвести установку указанной продукции.

23 ноября 2014 года истцом была внесена предоплата "данные изъяты", что подтверждается соответствующим товарным чеком, а 24 декабря 2014 года им была оплачена оставшаяся сумма по договору "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20 декабря 2014 года ответчик произвел доставку 10 пластиковых окон, 7 подоконников, 7 внутренних откосов на окна, 9 москитных сеток, а 26 декабря 2014 года приступил к монтажу светопрозначных конструкций.

02 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, поскольку монтажные работы по установке окон в выполненном объеме произведены некачественно.

20 февраля 2015 года мастером ОТК ООО "Окна плюс" Суриновым М.В. в присутствии истца был произведен осмотр выполненных работ, в результате которого составлен акт, согласно которому окна стоят в уровень, пенные зазоры от 30 до 50 мм. При демонтаже старых коробок высыпалась большая часть штукатурного слоя околооконного проема. Подоконники отрезаны неровно, шатаются. Поврежден штапик. Принято решение об укреплении проемов деревянным брусом, работа назначена на апрель 2015 года. Установка внутренних откосов будет осуществляться после того, как клиент оштукатурит околооконные проемы. Акт подписан мастером ОТК ООО "Окна плюс" Суриновым М.В. и истцом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 20СТ/10-15 от 23 октября 2015 года ООО "Регионстрой 48", качество работ по установке светопрозрачных конструкций, поставленных по спорному договору купли-продажи, и выполненных в квартире "адрес" не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканияоконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а именно: отсутствуют наружный и внутренний герметизирующий слой шва; минимальный размер монтажного шва составляет менее 20 мм; вместо несущих колодок из полимерных материалов используются деревянные клинья, остатки подоконника из ПВХ.

Как следует из пояснений эксперта Назарова Б.Ю., данных в судебном заседании, для устранения недостатков работ по монтажу светопрозрачных конструкций необходим полный демонтаж оконных блоков и их последующий монтаж с одновременным устранением недостатков на промежуточных стадиях, что свидетельствует о том, что материальные затраты по устранению недостатков монтажа конструкций превысят стоимость работ по монтажу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка выполненной работы по монтажу конструкций, поскольку недостатки монтажа не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа истца от исполнения договора о выполнении работ по монтажу оконных конструкций и возврата уплаченной по договору суммы "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, качество поставленных в квартиру "адрес" светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" в части нарушения целостности деталей: повреждены штапики, а также ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", поскольку открытие и закрытие окна происходит с усилием. Также из пояснений, данных экспертом Назаровым Б.Ю. в судебном заседании, следует, что к числу недостатков светопрозрачных конструкций также относится коррозирование креплений москитных сеток, что отражено в фотоматериале исследовательской части экспертного заключения.

Исходя из того, что истцу ответчиком были переданы светопрозрачные конструкции с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора, и указанные недостатки не соответствуют обязательным требованиям, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций. Так, согласно акту осмотра от 20 февраля 2015 года сторонами согласован срок выполнения указанных работ - апрель 2015 года, а также оговорено, что работы будут производиться после того как истец оштукатурит околооконные проемы. Однако данные работы истец не произвел, поскольку был намерен отказаться от исполнения договора по монтажу светопрозрачных конструкций. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации сумме "данные изъяты", суд правомерно исходил из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения обязательств ответчиком, периода времени, в течение которого имело место данное нарушение.

Поскольку сумма, подлежащая возврату при отказе от исполнения договора, составила "данные изъяты", а компенсация морального вреда "данные изъяты", районным судом верно определен размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление претензии об отказе от исполнения договора в сумме "данные изъяты", которая была направлена им в адрес ответчика (л.д. 17).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях исключения неосновательного обогащения истца, районный суд обоснованно возложил на Буркина В.А. обязанность после выплаты ему ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО "Окна плюс" светопрозрачные конструкции и сопутствующую продукцию, а именно: окно (1200х1530) - 1 шт., окно (1200х930) - 6 шт., окно (1240х1160) - 2 шт., окно (600х800) - 1 шт., подоконник (300х1900) 1 шт., подоконник (300х1200) - 6 шт., откосы - 7 шт., москитные сетки - 9 шт.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Окна плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь