Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-776/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Каторгиной Л.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года, которым ей отказано в иске к Дьячкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каторгина Л.А. обратилась с иском к Дьячкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что начиная с 22.04.2014 года по 22.12.2014 года перевела со своих банковских карт (всего около сорока операций) на карту ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", предполагая, что между ней и ответчиком будет заключен договор займа. Однако ответчик от заключения договора отказался. Поскольку какие-либо обязательства перед ответчиком на указанную сумму у нее отсутствуют, то денежные средства получены ответчиком безосновательно и являются неосновательным обогащением. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Ответчик Дьячков А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанные денежные средства были переведены истицей в счет погашения долга Бакланова Д.М., которому он в феврале 2014 года дал взаймы "данные изъяты", а в октябре 2014 года еще "данные изъяты". После выплаты долга в "данные изъяты" он возвратил Бакланову Д.М. письменную расписку, подтверждающую факт займа. В отношении долга в размере "данные изъяты" он обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Суд постановилрешение, которым в иске Каторгиной Л.А. отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица Каторгина Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дьячков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22.04.2014г. по 22.12.2014г. Каторгиной Л.А. с принадлежащий ей трех банковских карт были произведены переводы денежных средств на карту ответчика Дьячкова А.И. на общую сумму "данные изъяты"., всего около сорока банковских операций.

В обоснование своих исковых требований истица указывала, что, перечисляя ответчику денежные средства, предполагала заключение в будущем между ними договора займа.

Ответчик не отрицал факт получения от истицы данных денежных средств, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены ему истицей за другое лицо Бакланова Д.М., с которым истица состояла в трудовых отношениях, и в счет погашения его долговых обязательств по расписке от февраля 2014 года.

Истица категорически отрицала тот факт, что денежные средства с ее счета были переведены ответчику в счет погашения долга Бакланова Д.М., ссылаясь на отсутствие обязательств как перед Баклановым Д.М., так и перед ответчиком Дьячковым А.И.

В письменном ходатайстве в адрес суда (л.д.72) истица указала, что лично с ответчиком не знакома, никаких договоренностей между ней и ответчиком нет и не было, что подтверждает отсутствие оснований для получения им денег от нее.

Таким образом, истица, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, добровольно перечисляла ему периодическими платежами на протяжении восьми месяцев денежные суммы.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Коль скоро сама истица ссылалась на факт добровольного перечисления ответчику денежных средств при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, суд верно признал данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию ответчиком.

На основании изложенного, с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каторгиной Л.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные истицей в дополнении к апелляционной жалобе о том, что она перечисляла деньги ответчику по просьбе Бакланова Д.М. и была уверена, что передает их в долг, что действовала под влиянием заблуждения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в исковом заявлении, ни в письменном ходатайстве в адрес суда, ни в самой апелляционной жалобе истица на эти обстоятельства не ссылалась. Напротив, утверждала, что ни в каких гражданских правоотношениях с Баклановым Д.М. не состоит, равным образом отрицала наличие между ней и ответчиком каких-либо договоренностей, однако, не смотря на это, регулярно перечисляла ему со своих банковских карт денежные средства.

Судебной коллегией учитывается, что в случае действия истицы под влиянием заблуждения со стороны Бакланова Д.М. и нарушении им ее прав и имущественных интересов она вправе ставить вопрос защите своих нарушенных прав путем предъявления к нему самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Каторгиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь