Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-778/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчицы Артемовой В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2015 года с учётом определения суда от 01 февраля 2016 года об устранении описки в наименовании суда, которым постановлено:

"Взыскать с Артемовой В.А. в пользу ООО "Кредитно- инвестиционная компания "Финанс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" обратилось с иском к

Артемовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истцом предоставлен заем ответчику в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 процентов годовых, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа. Однако, свои обязанности по договору ответчица не исполнила полностью, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Артемова В.А. в судебное заседание по извещению суда не явилась, представитель ответчика Юрова О.А. исковые требования признала частично. Просила принять во внимание письменные возражения ответчика на иск, согласно которым денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Артемова В.А. не возвратила, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. являются законными и обоснованными. Указывала, что истец не имел надлежащего статуса для предоставления займа в соответствии с законом N151 ФЗ от 02.07.2010 года, не был зарегистрирован в соответствующем реестре. Установленная истцом (юридическим лицом) гражданину процентная ставка за пользование кредитом в 88,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что является злоупотреблением правом с его стороны. Выдача займа ответчице на основании типового договора подтверждает, что ответчица не могла изменить его условия. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просила суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, исходя из ставки рефинансирования, до "данные изъяты" руб. Также просила суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования до "данные изъяты" руб. Дополнительно объяснила, что Артемова В.А. была вынуждена заключить договор крайне невыгодных условиях, поскольку требовались деньги на лечение.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчица Артемова В.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчицы в пользу ООО "Кредитно- инвестиционной компании "Финанс" "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей- сумма займа, "данные изъяты" рублей -проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей- неустойка. Указывает, что сумма процентов за пользование займом превышает сумму займа в 20 раз, она сформировалась за 3 года, судом не было учтено, что при выдаче микрозайма истец злоупотреблял правом, не был внесён в реестр и не имел статуса.

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовой В.А. и ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере

"данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 процентов годовых, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средства не позднее указанного в договоре срока.

Из представленной суду копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом обязательства по передаче Артемовой В.А. денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. исполнены в полном объёме. Установлено и не оспаривалось ответчицей, что в оговоренный сторонами срок Артемова В.А. не возвратила истцу сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты за пользование займом установлены в виде постоянной процентной ставки 730 % годовых или 2 % в день.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 4 (четырех) процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С огласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд правомерно установил, что доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора, ответчицей представлено не было. Материалами дела таких обстоятельств также не подтверждено. Ответчица до заключения договора займа была ознакомлена с его содержанием и условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование денежными средствами по договору, неустойкой за задолженность за просрочку платежей. Своей подписью в договоре она подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание договора является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. По делу не представлено доказательств предложения ответчицей заключить договор на иных условиях.

По заявлению об этом ответчицы, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, указывая, что размер заявленной истцом неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и указав мотивы для уменьшения размеров неустойки? с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку удом первой инстанции произведён учёт необходимых обстоятельств для указанного снижения, а также доводов ответчицы в этой части, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, включая сроки обращения истца в суд, в то время как за те же сроки ответчица не исполнила никаких принятых на себя обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут полечь изменения решения суда.

Ссылки жалобы о том, что Артемова В.А. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, что установленные проценты являются злоупотреблением права со стороны истца, что истец не был включен в соответствующий реестр, не влекут отмены или изменения решения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора исключительно на указанных условиях и именно у истца, суду ответчицей не предъявлено вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 5 указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательств обратного по делу не предъявлено. Ссылки в жалобе на отсутствие статуса истца не могут повлечь изменения решения суда, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки данного довода при указанных обстоятельствах дела не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, соответствуют требованиям норм материального права и представленным по делу доказательствам, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого

районного суда Липецкой области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб у

ответчицы Артемовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4