Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-788/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Автогруз+" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Автогруз+" к ООО "Авто-Алекс", Удовенко Н.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа возвратить".

Разъяснить, что с данным исковым требованием ООО "Автогруз+" вправе обратиться в соответствующий суд г.Воронежа по месту регистрации ООО "Авто-Алекс" или в Липецкий районный суд по месту регистрации Удовенко Н.Г.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогруз+" обратилось с иском к ООО "Авто-Алекс", Удовенко Н.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "Автогруз+" просит отменить определение суда, вынести новое решение, которым обязать Октябрьский районный суд "адрес" принять к рассмотрению исковое заявление. Указывает, что местом нахождения ответчика является "адрес" что подтверждается выпиской из ЕРГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В г.Воронеже у указанной организации имеется пункт приема дополнительных заказов, дирекция фирмы находится в г "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на время принятия оспариваемого определения, местом регистрации первого ответчика ООО "Авто-Алекс" (юридическое лицо) является "адрес".

Местом регистрации второго ответчика Удовенко Н.Г. является "адрес".

Местонахождение ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Липецка, иск не может быть отнесен к спорам, перечисленным в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца. Кроме того, в имеющемся в материале оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано иное место рассмотрения споров между сторонами. Поэтому суд пришел к правильному выводу о неподсудности гражданского дела по иску ООО "Автогруз+" к ООО "Авто-Алекс", Удовенко Н.Г. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, и как следствие - к выводу о возвращении искового заявления, как поданного с нарушением требований территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что фактический адрес дирекции фирмы находится в "адрес" и он является адресом регистрации ООО "Автогруз+" опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единственным адресом юридического лица ООО "Авто-Алекс" является "адрес", сведения об этом внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации филиала указанной фирмы в "адрес" представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Вынесение предусмотренного законом определения о возвращении заявления при выявлении обстоятельства неподсудности рассмотрения данным судом с одновременным разъяснением правил территориальной подсудности соответствует интересам сторон и принципу доступности правосудия, отвечает требованиям об оперативном рассмотрении гражданских дел.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО " Автогруз+" без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.