Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-789/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петрищева А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Петрищева А.В. к ОАО "Газпром газораспределение Липецк" о понуждении перенести сети газопровода в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Липецка

Разъяснить Петрищеву А.В. право на обращение с данным иском в Становлянский районный суд Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ОАО "Газпром газораспределение Липецк" о понуждении за счет средств ответчика осуществить перенос газопровода среднего давления к котельной РТП, введённого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и газопровода высокого давления от ГРС села "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию за пределы территории принадлежащих ему земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 688 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер

N и земельного участка площадью 31 365 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с администрацией Становлянского района Липецкой области. Летом ДД.ММ.ГГГГ года им было обнаружено, что по территории его земельных участков проходит подземный газопровод среднего давления и подземный газопровод высокого давления, что делает невозможным использование собственником земельных участков по целевому назначению в виду запрета на строительство объектов производственного назначения.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Петрищев А.В. просит отменить определение суда, принять к производству исковое заявление, поскольку истец обратился с иском не о правах на недвижимое имущество- земельный участок, а об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о понуждении ответчика за счет собственных средств осуществить перенос газопроводов среднего и высокого давления, расположенных на земельных участках истца по адресу: "адрес".

Поскольку указанные требования Петрищева А.В. основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то спор подлежит рассмотрению с учётом правил части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, относящемуся к территориальной подсудности Становлянского районного суда Липецкой области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление истца Петрищева А.В. подлежит рассмотрению в Становлянском районном суде Липецкой области по месту нахождения земельных участков, в связи с чем у судьи имелись основания для возврата искового заявления Петрищева А.В. на основании

п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2016 года оставить без изменения , а частную жалобу истца Петрищева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи