Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-795/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Панова Н.С. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Панову Николаю Степановичу отказать в удовлетворении заявления о замене ответчицы Шуриновой З.А. правопреемниками Шуриновым С.А. и Шуриновым А. А.

Взыскать с Шуринова С.А. в пользу Панова Н.С. в счет возмещение судебных расходов "данные изъяты", в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Панов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов , ссылаясь на вынесение судом решения о частичном удовлетворении его исковых требований к ответчикам Шуринов у С.А. и Шуриновой З.А. Указал, что в связи с рассмотрением земельного спора им понесены судебные расходы за проведение исполнительной съемки в размере "данные изъяты", расходы по оплате за изготовление копий межевых планов для суда в размере "данные изъяты", расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты". , которые просил взыскать с Шуринова С.А. и Шуриновой З.А. в равных долях .

Впоследстви и Панов Н.С. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, в связи со смертью Шуриновой З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену Шуриновой З.А. ее правопреемниками Шуриновым С.А. и Шуриновым А.А., взыскав с них понесенны е им судебные расходы в сумме

"данные изъяты".

В судебном заседании Панов Н.С. заявление поддержал.

Ответчик Шуринов С.А в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что исполнительная съемка и другие расходы по оплате услуг кадастровых инженеров были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу N2-236/2015, по которому между ним и Пановым Н.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Кроме того, ссылался на то, что стоимость кадастровых работ, а также расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Просил учесть частичное удовлетворение требований Панова Н.С., а также то обстоятельство, что требования истцом были заявлены к нескольким ответчикам

, к нему были удовлетворены только требования об исключении местоположения границ его земельного участка.

Представители администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховского сельсовета Задонского муниципального района, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Панов Н.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении его заявления о замене ответчика Шуриновой З.А. ее правопреемниками, а также на то, что сумма судебных расходов, определенная судом ко взысканию является заниженной.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в производстве Задонского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело

по иску Панова Н.С. к Шуринову С.А, Шуриновой З.А., Пановой М.С., администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков Панова Н.С. с N и земельных участков Шуриновой З.А. и Шуринова С.А. с N, признании границ земельных участков Панова Н.С. с N согласованными согласно проектов межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Пановой М.С. к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Волховской сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, Шуриновой З.А., Панову Н.С. об исправлении кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков принадлежащих Панову Н.С. и Шуриновой З.А., установлении границ ее земельного участка (КН N) согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску ответчика Шуринов С.А к Панову Н.С. об исключении из ЕГРП записи о регистрации за Пановым Н.С. права собственности на земельные участки с N, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю выданное Панову Н.С. в части и дубликата указанного свидетельства, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Пановой П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок площадью "данные изъяты", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и характерных точках границ участков истца Панова Н.С. и о земельном участке с КН N, признании межевания земельных участков Панова Н.С. и Пановой М.С. по проектам межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, возложения на Панова Н.С. обязанности провести выполнение кадастровых работ земельных участков с N в пределах общей площади "данные изъяты"; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N путем возложения на Панова Н.С. обязанности демонтировать забор;

по встречному иску Шуриновой З.А. к Пановой М.С. о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Пановой П.Т. права на земельный участок площадью "данные изъяты" недействительной, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке с КН 48:08:0730104:115, признании межевания земельного участка Пановой М.С. по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Панову Н.С. в удовлетворении требований отказано полностью; требования Пановой М.С. удовлетворены в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков Панова Н.С.; встречные исковые требования Шуринова С.А. удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельных участков принадлежащих Панову Н.С. (КН N) и Пановой М.С. (КН N) согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных требований Шуриновой З.А. к Пановой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панова Н.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН N, и удовлетворения требований Шуринова С.А., Шуриновой З.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований Шуринова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отменено и постановлено в этой части новое решение, которым требования Панова Н.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих Шуринову С.А. и Шуриновой З.А., удовлетворены. В удовлетворении иска вышеуказанных требований Шуринова С.А. и Шуриновой З.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку заявленные Пановым Н.С. исковые требования к ответчикам Шуринову С.А, Шуриновой З.А. удовлетворены частично, он имеет право на возмещение судебных расходов, установленных ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также признанных судом необходимыми расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Панов Н.С. в связи со смертью ответчика Шуриновой З.А. просил произвести замену ее правопримениками Шуриновым С.А. и Шуриновым А.А.

Судом установлено, что Шуринова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде в порядке правопреемства (в частности наследования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку такое право не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Согласно сообщениям нотариусов Задонского нотариального округа Кудаевой Д.А. и Рябовой М.А. наследственное дело к имуществу Шуриновой З.А. не заводилось, заявления о принятии наследства, об отказе от наследства к нотариусу не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене ответчицы Шуриновой З.А. правопреемниками Шуриновым С.А. и Шуриновым А.А. и для возложения на них обязанности по возмещению 1/2 доли судебных расходов, как правопреемников умершей Шуриновой З.А.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Панова Н.С. о замене ответчика Шуриновой З.А. его правопреемниками со ссылкой на то, что по его сведениям в "данные изъяты" Шуринова З.А. подарила принадлежащие ей дом и земельный участок, а суд не принял мер к установлению правопреемников Шуриновой З.А. не после ее смерти, а по договору дарения, не запросил сведений о принадлежности дома и земельного участка, принадлежавших Шуриновой З.А., не могут повлечь отмену определения суда в этой части, поскольку заявление истца о замене ответчика его правопреемником в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом по заявленным истцом основаниям. При этом доводов, изложенных в частной жалобе, истцом в суде первой инстанции не приводилось, на них истец не ссылался, и они не были предметом его рассмотрения, а потому могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником по доводам частной жалобы не имеется.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отдельных видов землеустроительных работ, заключенный между Пановым Н.С. и ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведены землеустроительные работы и выполнена исполнительная съемка земельных участков для суда, стоимость работ определена в размере "данные изъяты", акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГт. 4 л.д. 162,163);

- квитанция МБУ МТЦ Задонского района об оплате Пановым Н.С. "данные изъяты" за ксерокопию межевых планов в количестве 6 экземпляров;

- уведомление о направлении Пановым Н.С. и Пановой М.С. извещений о проведении собрания о согласовании границ ДД.ММ.ГГГГ Шуриновой З.А., администрации сельского поселения Болховского сельсовета и администрации Задонского муниципального района, квитанции почтового отделения на сумму "данные изъяты". (т.4 л.д.169-172),

- квитанции на оплату услуг представителя адвоката Катасоновой Н.И. в суде первой инстанции на общую сумму "данные изъяты";

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пановым Н.С. и Урюпиным М.В., на представление последним интересов истца в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-439/2013г., которым размер вознаграждениям определен количеством дней судебных заседаний, умноженных на "данные изъяты", акт выполненных работ и расписка о получении Урюпиным от истца "данные изъяты" (т.4 л.д.160,162,173).

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, а также расходов по изготовлению копий межевых планов, поскольку в иске о согласовании границ Панову Н.С. отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату исполнительной съемки в размере "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом для обоснования заявленных им требований к Шуринову С.А. и Шуриновой З.А. о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков истца и земельных участков Шуринова С.А. и Шуриновой З.А., учитывая, что судом были удовлетворены только требования Панова Н.С. к ответчикам Шуриновым С.А., З.А. об исключении сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, а также, принимая во внимание, что Шуринова З.А. умерла, правопреемство в связи с ее смертью не установлено, пришел к верному выводу о взыскании с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Шуринова С.А. в пользу Панова Н.С. 1/4 долю указанных судебных расходов в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату исполнительной съемки, суд не учел правила пропорциональности, поскольку его требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении четырех земельных участков, включая двух его земельных участков, были удовлетворены, несостоятельны и не могут повлечь изменение определения суда в данной части. Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату исполнительной съемки согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как следует из материалов дела, решением суда исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участком истца Панова Н.С. по требованиям, заявленным Пановой М.С. Надлежит также отметить, что земельные участки истца Панова Н.С. были поставлены на кадастровый учет на основании проведенного им межевания с кадастровой ошибкой в местоположении, и при межевании земельных участков ответчиков местоположение смежной границы было определено по сведения ГКН на участки истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Катасонова Н.И., а в суде апелляционной инстанции Урюпин М.В., которые оказывали правовую помощь истцу и представляли его интересы при рассмотрении дела.

Представитель истца Катасонова Н.И. представляла интересы истца на беседе и в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции; представитель истца Урюпин М.В. представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца Панова Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, учел количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседания, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определилразмер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере "данные изъяты", поскольку ответчик Шуринова З.А. умерла, правопреемство в связи с ее смертью не установлено, суд правильно взыскал с ответчика Шуринова С.А. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных Панову Н.С. его представителями, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Панова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь

6