Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-811/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Торговченковой О.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бебякина С.И. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 января 2016 года, которым постановлено:

" Прекратить производство по делу по иску Бебякина С.И. к Харченко М.В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебякин С.И. обратился с иском к Харченко М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.12.2008 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автотранспорта - автобуса марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику за проведение работ по восстановительному ремонту денежные средства в размере "данные изъяты", предоставил запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму "данные изъяты". По акту приема-передачи Харченко М.В. принял указанный автобус, однако свои обязательства не исполнил, автобус не возвратил. Решением Правобережного районного суда г. Липецка с Харченко М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости автобуса в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты". Поскольку услуга по договору ответчиком не была оказана, истец просил взыскать уплаченные денежные средства за проведение работ по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты", стоимость утраченных запасных частей и комплектующих в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика Харченко М.В. - Епифанов И.А. в судебном заседании иск не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2014 года с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. взысканы денежные средства в счет причиненного утратой автобуса ущерба. Полагал, что в настоящее время истец обратился с повторными требованиями.

Суд постановилопределение, которым прекратил производство по делу в связи с тождественностью иска.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что основания для взыскания денежных средств по ранее рассмотренному спору и настоящему иску различны, а также различен субъектный состав данного спора и спора, рассмотренного ранее.

Выслушав объяснения истца Бебякина С.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон .

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года Правобережным районным судом г.Липецка рассмотрено дело по иску Бебякина С.И. к Корвякову А.В., Харченко М.В., ООО "ЛипецкРегионСервис" о взыскании денежных средств. Решением суда, измененным апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.03.2015 года в части взыскания судебных расходов, с Харченко М.В. в пользу Бебякина С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана стоимость автобуса в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Согласно указанным судебным актам, Бебякин С.И., заявляя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков, просил взыскать рыночную стоимость автобуса с учетом всех работ по восстановлению и ремонту в размере "данные изъяты", ссылаясь на причиненный ущерб в связи с неисполнением Харченко М.В. обязательств по договору N 10 от 10.12.2008 года и утратой данного транспортного средства.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Истец Бебякин С.И., избрав способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания денежного выражения результата работ по заключенному с ответчиком Харченко С.И. договору, который был возможен только при условии выполнения самим истцом обязательств по тому же договору в виде оплаты работ по восстановительному ремонту и предоставления запасных частей, по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автобуса, рассчитанной на дату его утраты (февраль 2013 г.) при условии полной комплектации транспортного средства и проведения всех работ по восстановлению и капитальному ремонту.

Обращаясь в суд с данным иском, Бебякин С.И. просит взыскать с ответчика Харченко М.В. уплаченные по тому же договору N 10 от 10.12.2008 года денежные средства за проведение работ по восстановительному ремонту автобуса и стоимость утраченных запасных частей, предоставленных им для ремонта, то есть расходы, которые были необходимы для проведения всех работ по восстановлению и капитальному ремонту транспортного средства с учетом его полной комплектации и являлись предметом рассмотрения спора, по которому постановлено решение 27.11.2014 года.

Таким образом, иск, рассмотренный Правобережным районным судом г.Липецка 27.11.2014 года, и иск, заявленный в рассматриваемом деле, имеют одинаковые предмет и основание, а истец Бебякин С.И. и ответчик Харченко М.В. являлись сторонами по рассмотренному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности заявленного иска и ранее рассмотренного спора и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о различных основаниях заявленных требований по данному иску и по ранее рассмотренному опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями от 27.11.2014 года и от 23.03.2015 года, которые содержат ссылки как на нормы ст. 714 ГК РФ, регламентирующую ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, так и на ст. 779 ГК РФ, регламентирующую договор возмездного оказания услуг, указанную истцом в качестве основания заявленных требований по данному иску.

Ссылка в жалобе на различный состав участников настоящего и ранее рассмотренного дел является несостоятельной, поскольку как в рассмотренном деле, так и в настоящем сторонами являются Бебякин С.И. (истец) и Харченко М.В. (ответчик), а наличие в ранее рассмотренном деле, наряду с Харченко М.В., иных ответчиков правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бебякина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь