Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-718/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Куликовой Е.С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Куликовой Е.С. административное исковое заявление к УФССП по Липецкой области признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Черных Е.П. о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015 года N

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Черных Е.П. о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. N-ИП.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Куликова Е.С. просит отменить определение суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания ч.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы. представления прокурора на определение суда первой инстанции. за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ил об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления административному истцу в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В силу п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд исходил из требований п.5 ч.1 ст.129 КАС РФ, в частности из того, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015г., Куликовой Е.С. отказано в удовлетворении требований к УФССП по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Решение в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что проверка нарушения прав Куликовой Е.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Черных Е.П. о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2015 г. N-ИП, по указанным в иске основаниям, уже являлась предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы в полном объеме не могут повлечь отмены определения, поскольку направлены на не согласие с постановлением о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления Е.С. Куликовой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 25 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Куликовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи