Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-804/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Торговченковой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыновича ФИО11 на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Мартыновича ФИО12 к первому заместителю главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н., администрации Липецкой области об оспаривании ответа N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть обращение о предоставлении жилого помещения за доступную плату из государственного жилищного фонда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н. об оспаривании ответа N от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление и возложении обязанности рассмотреть обращение о предоставлении жилого помещения за доступную плату из государственного жилищного фонда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решение по заявленной просьбе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья за доступную плату из государственного жилищного фонда не принято, и ответ Божко Ю.Н. является не объективным и не всесторонним, что является нарушением положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена администрация Липецкой области.

Административный истец Мартынович Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мартынович Г.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административных ответчиков Савчук Н.А. в судебном заседании административный иск не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение административный истец Мартынович Ю.Г. в лице своего представителя по доверенности Мартыновича Г.Ф. просит решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2015 года отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылался на то, что изложенные в решении суда выводы не имеют отношения к иску об обязании Божко Ю.Н. дать ответ по существу обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит Савчук Н.А. оставить решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, Мартынович Ю.Г. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации Липецкой области, в котором указал на нарушение своих жилищных прав и просил осудить антиконституционную политику в вопросе предоставления жилья очередникам, принять меры к ликвидации Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка и предоставить ему жилое помещение из государственного жилищного фонда за доступную плату.

После поступления указанного заявления в администрацию города Липецка Мартыновичу Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации Липецкой области был направлен ответ N, из содержания которого следует, что "обращение к главе администрации Липецкой области с просьбой предоставить Вам жилое помещение из государственного жилого фонда за доступную плату рассмотрено. Указанные в обращении обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу N после тщательного исследования всех документов Вашей семье было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа администрации Липецкой области в предоставлении жилья за доступную плату".

Таким образом, Мартыновичу Ю.Г. был дан ответ на его обращение, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мартыновича Ю.Г. о предоставлении жилого помещения за доступную плату разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявителю в оспариваемом письме был дан ответ, касающийся существа обращения, с соблюдением срока, установленного ст. 12 данного закона, обращение Мартыновича Ю.Г. касалось предоставления ему жилья за доступную плату как члену семьи ФИО14, и в ответе на обращение указано, что обстоятельства, на которые Мартынович Ю.Г. ссылается в своем обращении, уже проверены судом и в предоставлении жилого помещения за доступную плату семье ФИО13 отказано (решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года), а должностные лица администрации Липецкой области, в свою очередь, не вправе перепроверять обстоятельства, установленные судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку несогласие Мартыновича Ю.Г. с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений приведенного Федерального закона являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных КАС РФ, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4