Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-813/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Торговченковой О.В. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца МИФНС N 6 по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Алексанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес":

- задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме N рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН 4826085887 УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области р/с 40101810200000010006, БИК 044206001, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г.Липецка ОКТМО:42701000, КБК 18210601020041000110 (налог на имущество физических лиц);

- взыскать пени по налогу на имущество в сумме N рублей, перечислив налог по следующим реквизитам: ИНН 4826085887 УФК по Липецкой области для М ежрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области р/с 40101810200000010006, БИК 044206001, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области г.Липецка ОКТМО:42701000 КБК 18210601020042000110 (пени по налогу на имущество физических лиц).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в суд в с административным исковым заявлением к Алексанову А.А. о взыскании налога па имущество физических лиц, указав, что тот является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан уплатить налог в сумме N. в установленный срок. Ему было направлено налоговое требование об уплате налога на имущество, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель МИФНС N 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, и в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мурзину А.А., поддержавшую жалобу и просившую решение суда изменить, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратившего силу с 01.01.2015 г.) закреплено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения, сооружения (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 г.)

Согласно ч.1 ст.3 ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, до 300 000 рублей (включительно) ставка налога устанавливается до 0,1% (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - свыше 0,1 до 0,3 % (включительно); свыше 500 000 рублей - свыше 0,3 до 2,0 % (включительно).

Как усматривается из ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Исходя из ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ).

Как следует из содержания ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, административному ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В подтверждение размера налога истцом представлен суду расчет. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имелось.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога на имущество за 2014 год.

Как усматривается из справки, выданной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" кадастровая стоимость объекта составляет 3 007931 рублей.

Таким образом, сумма налога на имущество составит N руб. ( N руб. х 2.0% = N руб.).

Коль скоро ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанную сумму, то судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Алексанова А.А. задолженности по налогу на имущество за 2014 год в сумме N.

Установив то обстоятельство, что у ответчика в 2014 году имелась задолженность по уплате налога на названное имущество в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию пени за просрочку уплаты налога, удовлетворив эти требований в части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании пени за весь период указанный истцов в иске, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Коль скоро, требование к административному ответчику заявлено об уплате налога на имущество за 2014 год, а расчет пени в требовании указан был общей суммой за другие предыдущие года, соответствующие требования по задолженности по данному виду налога не заявлялись, требование за каждый год с пеней не выставлялось, то судом правомерно взыскана пеня исходя из истребуемого периода, за который административный ответчик значится задолжником, и в соответствии с предоставленными расчетами, размер которого сторонами не оспаривается.

При отсутствии доказательств, наличия у ответчика задолженности по налогам с 2009 года, отсутствии расчета по пени по каждому году и каждому размеру задолженности, указание общей суммы пени в требовании за 2015 год нельзя признать обоснованным.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МИФНС N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик: секретарь: