Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33а-820/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Торговченковой О.В. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административных истцов Далечина И.В. и Далечина В.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Далечина И.В., Далечина В.И. к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании отказа в регистрации права собственности на часть I жилого дома "адрес" от 08.09.2015 года незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Далечин И.В. и Далечин В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на часть жилого дома. В обоснование требований указали, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 года произведен реальный раздел жилого дома "адрес" между его собственниками Копыльской В. Н, и Далечиными И.В. и В.И. Право общей долевой собственности прекращено. Согласно указанному решению суда Далечиным И.В. и В.И. выделена в собственность "адрес", Копыльской В.Н. - "адрес". 14.04.2015 года Далечины И.В. и В.И. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации права собственности на выделенную им часть дома I, однако истцам было отказано в регистрации права по тем основаниям, что право собственности на указанную часть дома I уже зарегистрировано за иным лицом - Копыльской В.Н. Истцам предложено зарегистрировать право собственности на часть II указанного дома, а также произвести кадастровый учет указанной части дома. Однако Далечины И.В. и В.И. полагают, что данный отказ Управления Росреестра по Липецкой области является незаконным и нарушает их конституционные права на принадлежащее истцам имущество, поскольку предложение им зарегистрировать права на часть дома II противоречит решению суда от 10.02.2012 года, которым истцам выделена в собственность именно часть дома I. Отказ в регистрации права собственности истцов на часть дома I нарушает права истцов на выделенное им в собственность имущество по решению суда и распоряжение им. Просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области в регистрации права собственности истцов на часть дома I и обязать данный орган произвести регистрацию права .

Определением суда от 30.11.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена Копыльская В.Н.

Административные истцы Далечины И.В. и В.И., их представитель по ордеру - адвокат Голощапова С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Выслушав объяснения Далечтна И.В., Далечина В.И., представителя Далечина В.И. адвоката Голощапову С.А., поддержавших жалобу, представителя Росреестра по Липецкой области по доверенности Нечарова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 10.02.2012г . вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка произведен раздел жилого дома , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", между его собственниками Копыльской В.Н. и Далечиными И.В. и В.И.

Далечиным И.В. и В.И. выделено в собственность помещение N 1 общей площадью N кв.м., Копыльской В.Н.- помещение N 2 , общей площадью N кв.м.

14 апреля 2015 года Далечины И.В. и В.И. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права на помещение N 1, возникшего на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012г.

08 сентября 2015 года в государственной регистрации административным истцам было отказано, поскольку в ЕГРП право собственности на часть I жилого "адрес" в "адрес", общей площадью N кв.м., зарегистрировано ранее 16.10.2012г. за Копыльской В.Н.

Регистрация права собственности Далечиных И.В. и В.И. на часть I в праве собственности указанного жилого дома до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав, к числу которой относится правовая экспертиза документов (которая в силу абз.3 п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ является вторым этапом государственной регистрации прав и включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, на момент обращения Далечиных И.В. и В.И. в Управление Росреестра по Липецкой области, право собственности на часть I жилого дома по адресу: "адрес" (представляющее собой помещение площадью N кв.м., кадастровый номер N N N, и состоящее из жилых, нежилых помещений и хозяйственных построек ), зарегистрировано за Копыльской В.Н. , правовое основание регистрации - решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 года N 2-6/2012 г .

Регистрирующий орган отказал заявителям Далечиным И.В. и В.И. в регистрации права собственности на основании абз. 11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Исходя из содержания указанной нормы, если сведения, содержащиеся в представляемых на государственную регистрацию документах, не сходятся с данными, которыми обладает регистрирующий орган, у регистратора отсутствует объективная возможность провести регистрацию.

Поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости, то государственный регистратор, руководствуясь абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ правомерно отказал заявителю Далечиным И.В. и В.И. в регистрации права собственности на спорное помещение.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в регистрации за истцами права собственности на часть домовладения явилось и отсутствие у последних кадастрового учета принадлежащей им части дома, что требовалось в силу закона. С самостоятельными требованиями о признании незаконным кадастрового учета другого собственника части дома, в рамках которого будет проверена законность такого учета принадлежащих собственникам помещений и их соответствия с решением Правобережного суда от 10.02.2012 года истцы не обращались, что лишает возможности в рамках заявленных требований сделать вывод о законности или незаконности кадастрового учета части дома за Капыльской В.Н. и законность отказа регистратора в проведении регистрации права собственности.

Более того, утверждение истцов о том, что при регистрации за Капыльской В.Н. права собственности на часть дома за последней было зарегистрировано помещение под "данные изъяты" которое не принадлежит последней, также объективно ничем не подтверждено, поскольку в кадастровом паспорте указано наличие пристройки под "данные изъяты" в плане дома, часть которого отведена Копыльской В.Н. такая пристройка значиться, без указания конкретной её площади, а потому эти доводы основаны лишь на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом проигнорировано и неправильно истолковано вступившее в законную силу решение суда, основаны на неправильном применении и толковании норм права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует актуальная запись о государственной регистрации права на часть I вышеуказанного жилого дома под этим же номером , которая никем не оспорена и не признана недействительной, следовательно, имеются противоречия между заявленными Далечиными И.В. и В.И. правами на указанную часть I жилого дома и уже зарегистрированными правами заинтересованного лица Копыльской В.Н. , что соответствует абз. 11 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, как основанию для отказа в государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано административным истцам на отсутствие препятствий к осуществлению регистрации права собственности на часть жилого дома, указанную в решении суда от 10.02.2012 г., после проведения кадастрового учета занимаемой ими второй части дома, в то время как с такими требованиями административные истцы в компетентные органы не обращались.

Кроме того, коль скоро выделенная Далечиным И.В. и В.И. часть жилого дома общей площадью N кв.м. не стоит на кадастровом учете, то районный суд правомерно согласился с такой причиной отказа административным ответчиком в регистрации права собственности на часть жилого дома, принадлежащую административным истцам, как неосуществление в отношении данного недвижимого имущества кадастрового учета, поскольку в силу ч.1.2 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в отношении неу чтенного в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" объекта недвижимого имущества не может быть осуществлена государственная регистрация права .

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия Управления Росреестра по Липецкой области

совершены в пределах компетенции данного органа, соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований для отмены данного решения, как и не имеется оснований для обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Далечина И.В. и Далечина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: