Решение Липецкого областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 7-42/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Корчагина Е.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года Корчагин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год .

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Корчагин Е.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Выслушав объяснения Корчагина Е.А., его защитника Назарову О.М. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 г. в 11 часов 30 минут Корчагин Е.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел состояние проезжей части и видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на дороге для заезда к дому автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Ш. В результате чего пассажиру Б ... находившейся в автомобиле марки " "данные изъяты"" был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 07.12.2015г. в котором Корчагин Е.А. собственноручно указал: "С нарушением согласен"; карточкой правонарушений; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2015г.; протоколом N N осмотра места совершения административного правонарушения от 29.09.2015г. и схемой к нему; рапортом инспектора ДПС от 29.09.2015г.; письменными объяснениями Корчагина Е.А., свидетеля Ш ... и потерпевшей Б..; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2015г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 30.11.2015г., а также другими доказательствами.

Согласно з аключени ю судебно-медицинской экспертизы N от 30.11.2015г. у Б ... обнаружены телесн ые повреждени я: "данные изъяты", которые причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, и нельзя исключить возможность их образования 29.09.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная травма расценива е тся как причинивш ая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

По делу правильно было установлено, что вред здоровью потерпевшей был причинён в результате нарушения Корчагиным Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Корчагина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Корчагину Е.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела 30.09.2015 года в адрес Корчагина Е.А. инспектором ГИБДД Г ... была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении для ознакомления.

Также при составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2015 года Корчагину Е.А. под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он не был лишен права высказаться по поводу нарушений при составлении процессуальных документов.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, а также в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении копии указанного определения, не может повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2015 года было отправлено в адрес Корчагина Е.А. по почте в день его вынесения. В ходе рассмотрения дела в суде Корчагин Е.А. ознакомился со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. В случае несогласия с заключением эксперта Корчагин Е.А. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Однако указанные права Корчагин Е.А. не реализовал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшей Б ... и другого участника дорожного движения Ш ... проверить невозможно, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ему ничего не было известно о потерпевшей, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления при имеющихся в деле доказательствах.

О шибка, допущенная в мотивировочной части постановлени судьи во времени дорожно-транспортного происшествия , указано " 15 часов 40 минут " вместо "11 часов 30 минут", следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При определении Корчагину Е.А. вида и размера административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ) и смягчающего ответственность обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) .

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Корчагина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Корчагина Е.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: