Решение Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 07-305/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мамедага Газратхан оглы по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" Мамедов М.Г.о. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная Мамедовым М.Г.о. жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Мамедов М.Г.о. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй городского суда решения и постановления должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В порядке п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель Мамедов М,Г.о. у "адрес" Камышинского района Волгоградской области, управляя транспортным средством марки " ... "" государственный регистрационный номер N " ... " регион, при начале выполнения манёвра разворот не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 21), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), письменным объяснением Б.С.А. (л.д. 38), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), фототаблицей (л.д. 41), рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Камышинский" Д.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42), а также показаниями Б.С.А. и Ю.А.С. данных судье в ходе судебного заседания, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Мамедова М.Г.о. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи городского суда о виновности Мамедова М.Г.о., квалификации его действия и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы Мамедова М.Г.о. о том, что он не мог предвидеть появление на дороге автомобиля " ... "" под управлением Б.А.С., поскольку он двигался с превышением скорости на участке дороги, где скорость ограничена, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова М.Г.о. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Б.А.С., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинён ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом вина Мамедова М.Г.о. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведённых доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что Б.А.С. управлял автомобилем без должного внимания к окружающей обстановке и с превышением скорости, объективно ничем не подтверждён и является субъективным мнением Мамедова М.Г.о.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении судьи городского суда, рассмотревшего дело по жалобе Мамедова М.Г.о.

При рассмотрении жалобы судьёй городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьёй не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи городского суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мамедага Газратхан оглы оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "