Решение Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 07-327/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Барановой Людмилы Александровны по её жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.А. N " ... " от 11 ноября 2015 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.А. N " ... " от 11 ноября 2015 года Баранова Людмила Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баранова Л.А. обращалась с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Барановой Л.А. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время Баранова Л.А. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Баранову Л.А. настаивавшую на доводах жалобы, и её защитника П.А.А., нахожу постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на " ... " км. плюс " ... " метров автодороги "адрес", расположенной на территории "адрес", водитель Баранова Л.А. управляла " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь со стороны "адрес" в нарушение требований п.9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила касательное столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с полуприцепом " ... ", под управлением В.Ю.Ю.

Вина Барановой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется подпись Барановой Л.А; объяснениями В.Ю.Ю. и Барановой Л.А.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Барановой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Барановой Л.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Барановой Л.А. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы Барановой Л.А. о вине второго участника ДТП, являются несостоятельными, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Утверждения Барановой Л.А. о том, что судья районного суда необоснованно отказал ей в заявленном ходатайстве о допросе свидетеля Б.А.С., суд вышестоящей инстанции находит неубедительным.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного дела отсутствуют, какие-либо письменные ходатайства, заявленные Барановой Л.А. о допросе свидетеля Б.А.С..

В ходе пересмотра постановления административного органа в суде первой инстанции, было рассмотрено заявленное Барановой Л.А. письменное ходатайство о направлении ее жалобы на постановление административного органа для рассмотрения по месту ее жительства в Кировский районный суд г.Волгограда, о чем судьёй было вынесено мотивированное определение.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом следует учитывать, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства по смыслу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судьёй, должностным лицом, полночным рассматривать дело об административном правонарушении возможно лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность изменения подсудности дела по жалобе на стадии пересмотра постановления должностного лица о назначении наказания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство, о передаче дела в суд по месту жительства.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Барановой Л.А. о рассмотрении ее жалобы на постановление административного органа по месту ее жительства, является незаконным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Барановой Л.А. не содержит.

Административный орган и суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что Барановой Л.А. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.А. N " ... " от 11 ноября 2015 года и решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.А.А. N " ... " от 11 ноября 2015 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Барановой Людмилы Александровны - оставить без изменений, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.