Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 07-352/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острянина М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Острянина М.В.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.М.А. N " ... " от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 09 ноября 2015 года и решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года, Острянин М.В., как собственник транспортного средства, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Острянин М.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минуты по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Острянин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Д.М.А. N " ... " от 19 августа 2015 года (л.д. 15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Острянин М.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Острянина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Острянину М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Острянина М.В. об отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" перед участком дороги, на котором установлено автоматическое средство фиксации нарушений скоростного режима, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба Острянина М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Острянина М.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Острянина М.В., - оставить без изменения.

Судья " ... "

Волгоградского областного суда

Самошкин С.А.

" ... "

" ... "