Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 07-361/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острянина Михаила Владимировича на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Острянина Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " К.Н.Н. от 28 сентября 2015 года Острянин Михаил Владимирович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа Острянин М.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Острянина М.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях Острянина М.В.

В жалобе в областной суд на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Острянин М.В. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, изменившего вынесенное должностным лицом решение о прекращении производства по делу, но оставившим его без изменения в части прекращения дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в областном суд установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, суд вышестоящей инстанции не вправе разрешать вопросы законности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется, а доводы жалобы Острянина М.В. об отмене решения судьи первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Острянина Михаила Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.