Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 07-380/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении некоммерческого дачного товарищества "Нагавское" по жалобе потерпевшей П.Е.С. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. N " ... " от 09 декабря 2015 года некоммерческое дачное товарищество "Нагавское" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель некоммерческого дачного товарищества "Нагавское" Р.В.И. обращался с жалобой в Котельниковский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника территориального отдельного Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением НОТ "Нагавское" устного замечания.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд потерпевшая П.Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду нарушения правил подведомственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя П.У.С.- П.О.И., нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом следует заметить, что указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, на основании обращения жителя "адрес" П.Е.С., и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах С.О.Н. издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица НОТ "Нагавское", расположенного в "адрес".

При этом, согласно Уставу НОТ "Нагавское" является некоммерческой организацией, и обеспечивает жителей "адрес" водой для хозяйственно - бытовых нужд членов товарищества, подаваемой из Цимлянского водохранилища без предварительной очистки.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов НОТ "Нагавское" статья "услуги населению" изменена на "членские взносы".

Уставом НОТ "Нагавское" закреплено, что членство в товариществе возникает у жителей "адрес" на основании их заявления и фиксируется в Реестре членов товарищества.

Житель "адрес" П.Е.С. в члены НОТ "Нагавское" не вступала и в Реестре товарищества не значится. Однако согласно представленной квитанции N " ... " с неё, как с члена товарищества, были незаконно взысканы членские взносы за сентябрь 2015 года в размере 100 руб.

Таким образом, НОТ "Нагавское" осуществило обман потребителя П.Е.С., путём незаконного взимания с неё членских взносов, так как последняя не является членом товарищества, в результате чего юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 Ко АП РФ.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Ко АП РФ некоммерческое огородническое товарищество "Нагавское".

В ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением НОТ "Нагавское" устного замечания, мотивировав это тем, что незаконное взимание с потерпевшей (потребителя) П.Е.С. в результате внесения недостоверных сведений в квитанцию об оплате ею коммунальных услуг, путём незаконного взимания с неё членских взносов на сумму 100 рублей, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемым законом правам и интересам потерпевшей П.Е.С.

Проанализировав выводы судьи районного суда, полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а доводы жалобы П.Е.С. в этой части необоснованными.

Довод жалобы потерпевшей П.Е.С. о том, что судья районного суда не имел оснований для рассмотрения жалобы председателя некоммерческого дачного товарищества "Нагавское" Р.В.И. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение данной жалобы подведомственно Арбитражному суду Волгоградской области, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела НОТ "Нагавское" на основании свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является некоммерческой организацией (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

При этом на основании п.2 главы 1 Устава НОТ "Нагавское" от 2003 г. товарищество не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между своими членами.

Согласно положениям п.2.1 главы 2 Устава НОТ "Нагавское" от 2003 г. товарищество создано в целях реализации жителями и юридическими лицами сельского населенного пункта, права на получения услуг по водоснабжению.

Более того, ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения по которой привлекалось к административной ответственности товарищество, предусматривает ответственность за обман потребителя в области представления потребителям коммунальной услуги в виде водоснабжения. Следовательно, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей П.Е.С., о том, что жалоба председателя некоммерческого дачного товарищества "Козловское" Р.В.И. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба потерпевшей П.Е.С. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении некоммерческого дачного товарищества "Нагавское" оставить без изменения, а жалобу потерпевшей П.Е.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.