Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к М.М.В., К.К.П. о признании недействительным договора дарения и записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Б.Т.А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Б.Т.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Б.Т.А., ее представителя К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к М.М.В., К.К.П. о признании недействительным договора дарения и записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года исковые требования Б.Т.А. к М.М.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С М.М.В. в пользу Б.Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области, Гагаринским отделом УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, поскольку на территории Гагаринского района Москвы расположена квартира, зарегистрированная за ответчицей М.М.В., в которой она не проживает в настоящее время. Постоянно проживает в жилом доме N " ... ", расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.А. направила в адрес М.М.В. досудебную письменную претензию, после получения которой между М.М.В. и ее матерью К.К.П. был заключен договор дарения жилого дома N " ... " расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Б.Т.А. считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как М.М.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в данном домовладении. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, должник проявляет явное нежелание исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. Кроме того, ответчица М.М.В. имеет жилое помещение в "адрес", на которое наложен арест.

Истец просила признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между М.М.В. и К.К.П., признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. по договору дарения подарила К.К.П. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом передан дарителем одаряемому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь с настоящим иском, Б.Т.А. указывала на то, что отчуждение домовладения произведено М.М.В. с целью невозможности обращения взыскания на имеющуюся у М.М.В. в собственности квартиру в Москве по исполнительному листу, выданному на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года о взыскании с М.М.В. в пользу Б.Т.А. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что у М.М.В. имеется иное жилое помещение, на которое могло бы быть обращено взыскание, в случае нахождения в собственности спорного жилого дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Так, из ответа Гагаринского отдела УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником М.М.В. отсутствуют. На недвижимое имущество ограничительных мер в виде арестов и запретов не накладывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения жилого дома, заключенный между М.М.В. и К.К.П., был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, М.М.В. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по своему усмотрению, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.Т.А.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.В. совершена сделка по отчуждению жилого дома с той целью, чтобы имеющееся у нее жилое помещение в г. Москве стало единственным и на него нельзя было бы обратить взыскание, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: