Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дубовского муниципального района "адрес" к Б.Н.В. о признании построек самовольными и их сносе,

по апелляционной жалобе Б.Н.В. в лице представителя Ф.Ю.А.

по апелляционной жалобе Б.Н.В.,

по апелляционной жалобе Г.С.Н.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Дубовского муниципального района "адрес" удовлетворить.

Признать самовольными постройки, а именно: двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук, тротуарную плитку, а также осуществлённый подвод коммуникаций, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес".

Возложить на Б.Н.В. обязанность снести (демонтировать) самовольно возведённые постройки, а именно: двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук, тротуарную плитку, а также осуществлённый подвод коммуникаций, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе через "адрес".

Взыскать с Б.Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Б.Н.В. по доверенности Ф.Ю.А., представителя Г.С.Е. по доверенности " ... " Л.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации Дубовского муниципального района "адрес" по доверенности К.К.С., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Дубовского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к Г.А.В. о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " на территории Дубовского муниципального района Пичужинского сельского поселения "адрес", в районе моста через "адрес", принадлежащем на праве собственности Г.А.В. было осуществлено возведение капитального двухэтажного здания, смонтированы три бассейна и заполнены водой, вокруг бассейнов установлены бетонные блок - комнаты в количестве шести штук, проводятся работы по укладке тротуарной плитки, а так же осуществляется подвод коммуникаций. Кроме того, вышеуказанный земельный участок, на котором осуществляется строительство, огорожен забором, со стороны входа отсыпан щебнем, плодородный слой снят, что было выявлено при обследовании земельного участка.

В связи с обращением администрации Дубовского муниципального района "адрес" в инспекцию Государственного надзора "адрес" о самовольном строительстве в районе моста через "адрес" на автодороге Волгоград- "адрес" на земельном участке, принадлежащем ответчику, указанным государственным органом было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской и Волгоградской областям и "адрес" по факту проведения земельных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения в отношении арендатора ИП Г.В.Г. проведено административное расследование, по итогам которого в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества были возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Просила признать постройки, а именно двух этажное здание, три бассейна, бетонные блок - комнаты в количестве шести штук вокруг бассейнов, тротуарную плитку, а так же осуществлённый подвод коммуникаций на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес", самовольными, и возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведённые постройки, а именно двух этажное здание, три бассейна, бетонные блок - комнаты в количестве шести штук вокруг бассейнов, тротуарную плитку, а так же осуществлённый подвод коммуникаций, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес".

В последующем судом по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Г.А.В. надлежащим - Б.Н.В., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Г.В.Г., Г.А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать какие-либо действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6 345 кв.м, кадастровый N " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Б.Н.В. на Г.С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Б.Н.В. - Ф.Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Б.Н.В. - Ф.Ю.А. администрация Дубовского муниципального района "адрес" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. - Ф.Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.В. администрация Дубовского муниципального района "адрес" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменить меры по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (редакция от 31 декабря 2014 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес" находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", с разрешённым использованием - под посадку деревьев и кустарников, принадлежащий на праве собственности Б.Н.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", схем территориального планирования Дубовского муниципального района "адрес".

Ранее собственником указанного выше земельного участка являлась Г.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией Дубовского муниципального района "адрес" установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в районе моста через "адрес", принадлежащем на момент осмотра на праве собственности Г.А.В., было осуществлено возведение капитального двухэтажного здания, смонтированы три бассейна и заполнены водой, вокруг бассейнов установлены бетонные блок - комнаты в количестве 6 штук, проводятся работы по укладке тротуарной плитки, а так же осуществляется подвод коммуникаций. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, огорожен забором, со стороны входа, отсыпан щебнем, плодородный слой снят, что было выявлено при обследовании земельного участка, что следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения визуального осмотра нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, постановления государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Какая-либо документация на указанные выше постройки, определяющая технические характеристики и площадь последних, в том числе разрешение на их строительство, в материалы дела не представлена.

На основании постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за осуществление капитального строительства без разрешения на строительство на земельном участке (кадастровый N " ... "), расположенном на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" (в районе моста через "адрес") и предназначенном для посадки деревьев и кустарников, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, который ею был уплачен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Г.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за снятие и перемещение плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (разрешённое использование - для посадки деревьев и кустарников), расположенном на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес", в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ООО "Независимая экспертиза".

Согласно исследовательской части заключения эксперта N " ... " СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертами визуально-инструментального обследования земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" установлено, что на данном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного строения, расположенного на северо-востоке участка, смонтированы три бассейна, установлены блок-комнаты в количестве пяти штук, уложена тротуарная плитка и смонтирован деревянный навес, возведено двухэтажное строение, расположенное на севере участка близ автодороги " ... ", проведены коммуникации (системы отопления, водоснабжения и водоотведения).

Как следует из выводов указанного выше заключения эксперта двухэтажное здание, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук вокруг бассейнов, а также отдельно стоящее двухэтажное строение являются мобильными зданиями сборно-разборного типа и относятся к временным (некапитальным) объектам, не обладающими прочной связью с землей, перемещение которых на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Три бассейна, смонтированных на участке являются сборно-разборными, не являются капитальными объектами и не обладают прочной связью с землей. Подведённые коммуникации (системы отопления, водоснабжения и водоотведения) для строения, расположенного на севере участка, близ автодороги " ... " являются автономными. Забор воды для водоснабжения осуществляется из водопроводного колодца, сброс воды в автономный септик, отопление организовано за счёт автоматных генераторов тепла.

Все обследуемые строения относятся к временным, и не предназначены для проживания или постоянного пребывания людей, и в случае если работы по рекультивации земель, восстановления плодородного слоя не производились, плодородному слою почвы нанесён убыток, так как земельный участок с кадастровым номером " ... " сельскохозяйственного назначения.

Двухэтажное здание, три бассейна, бетонные блок-комнаты в количестве пяти штук вокруг бассейнов являются объектами незавершённого строительства.

Строительство объектов осуществляется таким образом, что негативное воздействие на окружающую среду минимально и не возникает угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вместе с тем, исследовав вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " " ... "" А.А.А. показала, что инструментальное обследование объекта, шурфирование и радарное обследование для определения наличия фундамента спорного объекта ею не проводилось.

Как следует из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ строения, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... "на территории Пичуженского сельского поселения "адрес", в районе моста через "адрес" являются объектами капитального строительства, несмотря на то, что они не имеют прочную связь с землёй, их невозможно перенести без демонтажа, три бассейна, тротуарная плитка, беседка, инженерные коммуникации, не являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землёй, но их возможно демонтировать и переместить с использованием механизмов на иные земельные участки.

Исследуемые строения по своим признакам составляют гостиничный комплекс, поверхность земли (в том числе поверхностный почвенный слой) на площади составляющей " ... "% от площади всего земельного участка, не пригодна для её использования по назначению, то есть выведена из сельскохозяйственного оборота.

Объектами незавершённого строительства являются двухэтажное здание (гостиницы) и отдельно стоящие бетонные блок-комнаты в количестве " ... " штук.

При строительстве комплекса имеются нарушения градостроительных и строительных требований, объекты исследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, независимым экспертным лицензируемым учреждением, проводивший её эксперт имеет высшее строительное образование, специальную подготовку для проведения строительной экспертизы, советующий стаж работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определённый, чёткий характер, и оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертизы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что спорные правоотношения не могут быть разрешены с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведённые на земельному участке строения не являются объектами недвижимости.

Как установлено специалистом при обследовании строений, они не относятся к временным постройкам, киоскам, навесам и т.д., обладают всеми признаками капитального строения.

Нарушение прав и законных интересов третьих лиц является одним из условий, которые законодатель указывает в качестве оснований для отказа в сохранении самовольной постройки, при этом данных требований ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

Судом установлены нарушения, допущенные при возведении строений, в том числе нецелевое использование земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для решения вопроса о сносе таких строений.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик " ... " С.Н. является индивидуальным предпринимателем с разрешённым видом деятельности "декоративное садоводство и производство питомников", не может являться основанием к отмене настоящего решения, ввиду его неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб в части неустановления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, неисследование вопроса о причинении ущерба земельному участку, нарушение градостроительных норм и правил при возведении строений, основаны на результатах экспертного исследования, проведённого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение судебной коллегией признано недопустимым доказательством, в связи с чем по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлены значимые по делу обстоятельства, подтверждающие нарушения, допущенные ответчиком Б.Н.В., являющиеся основанием к признанию строений самовольной постройкой и их сносу.

В остальной части выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

В остальной части судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Н.В. - Ф.Ю.А., Б.Н.В., Г.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: