Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.М. к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе С.Б.М. в лице представителя З.Р.А.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.Б.М. к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.Б.М. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке у М.Д.А. ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Продажа указанного дома без соответствующей регистрации права была вызвана тем, что право собственности не было оформлено в установленном законом порядке предыдущими собственниками домовладения. Согласно данным Государственного "адрес" указанное домовладение находилось в личной собственности граждан "адрес" и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закреплено за С.М.А. , год возведения постройки ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии домовладение неоднократно продавалось по частным распискам. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ С.Б.М. выдана справка о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит С.Б.М. без юридических документов. С момента приобретения жилого дома С.Б.М. проживает в нем совместно со своей семьей, несет расходы, связанные с содержанием дома.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе С.Б.М. в лице представителя З.Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.Б.М. является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее - "адрес").

Из учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда следует, что юридические документы у С.Б.М. отсутствуют, дом приобретен по частной сделке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С.Б.М. приобрела жилой дом по адресу: "адрес", у М.Д.А. , который также приобрел дом по частной расписке у К.Ю.А.

Заявляя требования о признании права собственности, С.Б.М., ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывала на то, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке, который в ДД.ММ.ГГГГ был включен в Постановление Исполкома райсовета, которым за зжителями "адрес" и др. закреплены фактически занимаемые ими земельные участки с исключением их из списков самозахватчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом С.Б.М. не представлены допустимые и неопровержимые доказательства, подтверждающие предоставление в установленном порядке земельного участка для строительства названного индивидуального жилого дома и возведение в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в документах архивного фонда "адрес" статистического управления, в переписи городского жилищного фонда, находящегося в личной собственности граждан "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится домовладение по адресу: "адрес", за С.М.А. , год возведения ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью " ... " кв.м. Документально подтвердить факт выделения земельного участка постройки ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.А. по адресу: "адрес", не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), на которое истец просит признать право собственности, представляет собой самовольную постройку.

Доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке М.Д.А. , у которого истцом был приобретен жилой дом, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, как и иным предыдущим владельцам жилого дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что исходя из требований п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу отсутствия на него надлежаще оформленных документов, не мог быть предметом гражданско-правовой сделки между С.Б.М. и М.Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие доказательств принятых истцом мер по легализации самовольной постройки - обращение с заявлением о получении домовой книги, оформлением технический документации на жилой дом и земельный участок, постановка земельного участка на кадастровый учет, фактическое владение спорным жилым домом, подтвержденное соответствующей справкой МУП ЦМБТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности и незаконности.

Ссылка на наличие технического заключения ООО "Центркран" о безопасности строения для эксплуатации, как обстоятельство, позволяющее узаконить самовольную постройку, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права и указанного разъяснения.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в пункте 25 вышеназванного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств законного владения истцом земельным участком, право собственности на спорную постройку не может быть признано, следовательно наличие технического заключения о безопасности строения не имеет правового значения.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б.М. в лице представителя З.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская