Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свечниковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Баранову-Бухтиенко Д. В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки должности при принятии на работу, увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Баранова-Бухтиенко Д.В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Свечниковой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Баранову-Бухтиенко Д. В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки должности при принятии на работу, увольнения и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать увольнение Свечниковой Н. Г. с должности управляющей гостиницы ДД.ММ.ГГГГ, приказ N " ... " индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Свечниковой Н. Г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Признать запись в трудовой книжке Свечниковой Н. Г. N " ... " "Принята на должность " ... "" и запись N " ... " "Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительными.

Возложить на индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Д. В. обязанность внести исправления в запись N " ... " в трудовую книжку Свечниковой Н. Г. о приеме на работу с указанием принятия на должность " ... ".

Изменить формулировку основания увольнения Свечниковой Н. Г. на увольнение по собственному желанию и обязать индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Д. В. внести исправление в трудовую книжку Свечниковой Н. Г. о расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Д. В. в пользу Свечниковой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова-Бухтиенко Д. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечникова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову-Бухтиенко Д. В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки должности при принятии на работу, увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в гостиницу " " ... "" ИП Баранова-Бухтиенко Д.В. на должности " ... ". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение по указанным основаниям Свечникова Н.Г. считает незаконным, поскольку виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, она не совершала, процедура увольнения нарушена. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

С учётом уточненных исковых требований Свечникова Н.Г. просила суд признать незаконными увольнение с должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИП Баранова-Бухтиенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о прекращении действия трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать недействительными записи в трудовой книжки о приеме на работу на должность " ... " и запись о прекращении трудового договора по вышеуказанным основаниям. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и обязать ответчика внести исправление в трудовые книжки о расторжении трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчика ИП Баранова-Бухтиенко Д.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Свечникова Н.Г. была принята на работу к ИП Баранову-Бухтиенко Д.В. на должность " ... "". В тот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Свечникова Н.Г. подала ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой в гостинице ревизии, была выявлена недостача.

По мнению ответчика, данная недостача образовалась в результате нарушения истцом финансовой дисциплины.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истец была уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие умышленных действий, а также виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, свидетельствующих об утрате доверия, что в свою очередь является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства с достоверностью подтверждающие нарушения истцом финансовой дисциплины.

Наоборот, финансовую дисциплину истец не нарушала, а была не согласна работать по новым условиям ответчика, в связи с чем истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стоит отметка представителя работодателя, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в суде первой инстанции.

Какая-либо технология возврата денежных средств, утверждённая работодателем, и которой бы руководствовалась истец при исполнении своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истцов, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура истребования письменных объяснений от Свечниковой Н.Г. до применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения по причине приема документов о возврате денежных средств клиенту, являются несостоятельными, поскольку из объяснений истца следует, что списание денежных средств со счёта отеля проводились в пользу клиентов отеля по их желанию. Выявление в ходе ревизии недостачи не свидетельствует о законности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями истца в образовании недостачи не установлено, а расследование носит предположительный характер о виновности истца.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, также несостоятельны, т.к. принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца в связи с утратой доверия, были нарушены трудовые права Свечниковой Н.Г. и последней причинены нравственные страдания, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Баранова-Бухтиенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: