Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ООО "Росгосстрах", Т.А.И. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Т.А.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т.А.И. в пользу Л.В.А. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по телеграфным услугам в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Л.В.А. к Т.А.И. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму свыше " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на сумму свыше " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Т.А.И. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Т.А.И. по доверенности А.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л.В.А. и Л.С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Т.А.И. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.А.И., управлявшей автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам "Центра безопасности дорожного движения и оценки" ИП Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа составила " ... " рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - " ... " рубля.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получил.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, взыскать с Т.А.И. в счет возмещения ущерба " ... " рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на телеграфные услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по "адрес" со стороны "адрес" в направлении р. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.С.В., управлявшего автомобилем " " ... "" государственный номер " ... " и водителя Т.А.И., управлявшей автомобилем "Опель Корса" государственный номер " ... ", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия Л.С.В. и Т.А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 05 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж.Р.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа составила " ... " рублей, расходы по оценке ущерба составили " ... " рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж.Р.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " " ... "" составляет " ... " рубля, расходы по оценке ущерба составили " ... " рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Л.В.А. в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей по дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из выписки лицевого счета Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка", согласно заключения которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Л.С.В., и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т.А.И. развивался следующим образом: автомобиль " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Т.А.И., двигался в по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и на пересечении с "адрес", при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушении правил п. 13,4 ПДД РФ "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо" не уступила дорогу автомобилю " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Л.С.В., который двигался со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение. У автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", значительные повреждения в передней части, узлы и детали разрушены и деформированы. Общее направление деформации спереди назад, левой части автомобиля. У автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", значительные повреждения передней части, узлы и детали разрушены и деформированы. Общее направление деформации спереди назад, правой части автомобиля. Водитель автомобиля " " ... "" не имел техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренной торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости. Водитель автомобиля " " ... "" имел возможность выехать за пределы полосы движения автомобиля " " ... "", если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможения в момент обнаружения опасности в зоне видимости. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " за 5 (пять) секунд до момента столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составляла 118 (сто восемнадцать) километров в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " за 4 (четыре) секунды до момента столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составляла 112 (сто двенадцать) километров в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " за 3 (три) секунды до момента столкновения с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", составляла 102 (сто два) километра в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " за 2 (две) секунды до момента столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составляла " ... " (девяносто восемь) километров в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " за 1 (одну) секунду до момента столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составляла 94 (девяносто четыре) километра в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " в момент столкновения с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", составляла 90 (девяносто) километров в час. Скорость автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", изменялась до момента столкновения. Водитель автомобиля " " ... "" не имел возможность увидеть автомобиль " " ... "" в момент начала поворота налево. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационные знак " ... " поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет " ... " рублей. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " " ... "", государственный регистрационные знак " ... ", с учетом возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет " ... " рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако разграничил степень их вины, определив, что степень вины водителя Л.С.В. в данном ДТП составляет 10%, а водителя Т.А.И. - 90%, поскольку она допустила нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что в большей степени содействовало столкновению транспортных средств.

При таких данных и с учетом установления степени вины каждого из сторон, суд взыскал с Т.А.И. в пользу Л.В.А. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по телеграфным услугам в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается в этой части решения с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.И. о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд обоснованно признал установленной вину обоих водителей в дорожно-транспортном просишествии и определилстепень их вины.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении дела, является неубедительной, так как исковые требования истца были предъявлены к двум ответчикам в соответствии со ст.29 ГПК РФ, а поэтому не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" в полном объеме в сумме " ... " рублей, при частичном удовлетворении иска.

Так, согласно статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом исковые требования Л.В.А. были удовлетворены частично, с учетом определения судом степени его вины 10%, судебные издержки по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому решение суда в этой части должно быть изменено и расходы по оплате экспертизы, взысканные с ответчика должны быть снижены с " ... " рублей до " ... " рублей, а оставшаяся часть в сумме " ... " рублей должна быть взыскана с истца Л.В.А..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года изменить в части взыскания с Т.А.И. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, уменьшив указанную сумму до " ... " рублей, а оставшуюся сумму расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей взыскать в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" с Л.В.А..

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: