Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Признать за П.Ю.В. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес") о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " она назначена на должность судьи Волжского городского суда "адрес". Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в "адрес" в 2009 году была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в составе семьи из двух человек - она и сын.

На основании решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, была предоставлена ей с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в силу закона предоставление жилого помещения ей должно было осуществляться в собственность бесплатно, в связи с чем, вправе требовать признания за собой права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление Судебного департамента в Волгоградской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения просят его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 года N 192 определен порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, согласно которого до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В настоящее время, приведенные выше положения абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" действуют в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (пункт 2 статьи 14).

Ранее, данная норма абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривала, что предоставляемое нуждающемуся в улучшении жилищных условий судье жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Как установлено судом первой инстанции, на должность судьи Волжского городского суда Волгоградской области П.Ю.В. была назначена Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Волгоградской области в 2009 году П.Ю.В. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, третьим лицом.

На основании решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 6 августа 2015 года П.Ю.В. с 31 июля 2015 года на состав семьи из двух человек - П.Ю.В., ее сын Х.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. м., по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления - Управлению Судебного департамента в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.В. (в качестве нанимателя) и Управлением Судебного департамента в "адрес" (наймодателем) в отношении указанной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 6 августа 2015 года П.Ю.В. снята с учета жилищной комиссии в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Право собственности за Российской Федерацией, а также право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2015 года.

Однако доказательств соблюдения указанной процедуры отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду Управлением Судебного департамента в "адрес" не представлено, в связи с чем спорное жилое помещение не имеет правового статуса специализированного (служебного) жилищного фонда.

Поскольку истец и ее несовершеннолетний ребенок не имеют других жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2008 года N 2-П, суд пришел к выводу, что предоставление жилого помещения П.Ю.В. как действующему судье, нуждающемуся в жилых помещениях, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно предоставляться в собственность бесплатно.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и признал за П.Ю.В. право собственности на двухкомнатную "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Волгоградской области о том, что Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 года N 192 определен порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, относящихся к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года N 2-П.

Доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о том, что спорное жилое помещение не закреплено за ТУ Росимущества, а поэтому суд при рассмотрении дела вынес незаконное решение, несостоятельны, так как собственником спорного имущества является Российская Федерация, интересы которой представляются ответчиком.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Волгоградской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий- " ... "

Судьи- " ... "

" ... "

" ... "

" ... "