Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осипова Э. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области в лице начальника Зуевой И.А.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа Осипова Э. Н., дающего право на досрочную трудовую пенсию, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области включить указанный период работы Осипова Э. Н. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

В остальной части иска о включении в стаж Осипова Э. Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода его работы в должности инструктора по физической культуре МОУ "Детский сад N " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год. 00 мес. 29 дн.) отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области в пользу Осипова Э. Н. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Э.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Руднянском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в числе прочего из его стажа, дающего право на назначение такой пенсии, были исключены периоды его работы в должностях руковдителя Основ безопасности жизнедеятельности средней школы и инструктора по физической культуре детского сада.

Осипов Э.Н. просил суд признать незаконным решение пенсионного органа, обязать ответчика включить следующие периоды в его стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год. 00 мес. 29 дн.) - инструктора по физической культуре МОУ "Детский сад N " ... "", возместить понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области в лице начальника Зуевой И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части включения в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Осипов Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за N б/н в удовлетворении заявления было отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа.

При этом, в специальный стаж Осипова Э.Н. не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год. 00 мес. 29 дн.) - инструктора по физической культуре МОУ "Детский сад N " ... "".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Осипова Э.Н. о включении в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год. 00 мес. 29 дн.) - инструктора по физической культуре МОУ "Детский сад N " ... "", сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части включения в специальный стаж Осипова Э.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1, ч. 3,4 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год. 00 мес. 29 дн.) Осипов Э.Н. работал в должности инструктора по физической культуре МОУ "Детский сад N " ... "", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) - руководителем основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ".

Так, на основании Приказа Министерства образования РСФСР от 27 мая 1991 года N 169 с 1 сентября 1991 года в образовательных учреждениях вместо курса "Начальная военная (допризывная) подготовка" (НВП) был введен курс "Основы безопасности жизнедеятельности" (ОБЖ). В связи с этим постановлением СМ РСФСР от 14 мая 1991 года N 253 "О допризывной подготовке учащейся молодежи в государственных образовательных учебных заведениях в РСФСР" вместо должности "военный руководитель" была введена должность "преподаватель курса "основы безопасности жизнедеятельности".

Приказом Министерства образования от 7 июня 1993 года N 235 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик" руководителям образовательных учреждений, в которых введено преподавание курса "Основы безопасности жизнедеятельности", приказано привести наименование должности работника, ведущего этот курс в соответствие с наименованием, предусмотренным тарифно-квалификационной характеристикой, утвержденной Приказом Минобразования России и Госкомитета России по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16 марта 1993 года N 66/85.

Преподавание курса "начальной военной подготовки" в общеобразовательных учебных заведениях в указанный период осуществлялось "военными руководителями", "руководителями допризывной подготовки молодежи", которые впоследствии переименованы на должность "преподавателя курса "основы безопасности жизнедеятельности", а впоследствии на должность "преподавателя - организатора ОБЖ (допризывной подготовки).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Список от 29 октября 2002 года N 781) в разделе 1 "Наименование должностей" предусмотрены должности преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), руководитель допризывной подготовки молодежи, военный руководитель.

Проанализировав характер работы истца с учётом приведённых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что деятельность Осипова Э.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 л. 09 м. 13 дн.) в должности руководителя основ безопасности жизнедеятельности МОУ "Лемешкинская СОШ", являлась педагогической в учреждении для детей, поскольку истец вел преподавание курса "основ безопасности жизнедеятельности" в средней школе в должности преподавателя - организатора, тогда как работодателем его должность была поименована не в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, служащих как руководитель основ безопасности жизнедеятельности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должность преподавателя -организатора основ безопасности жизнедеятельности Списками профессий и должностей предусмотрена не была, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Поскольку при включении спорного периода в специальный стаж истца, суд исходил из того, что в этот период он осуществлял педагогическую деятельность, что подтверждается документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Руднянском районе Волгоградской области в лице начальника Зуевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: